УИД 26MS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 27 июня 2022 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации , Управлению образования , МБОУ СОШ № о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Прокурор обратился в Ессентукский городской суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к администрации , Управлению образования , МБОУ СОШ № о возложении обязанностей, указывая, что прокуратурой города во исполнение требований п. 2.1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», которым установлена обязанность прокурора систематически во всех организациях для детей оценивать соблюдение требований законодательства о создании безопасных условий пребывания несовершеннолетних в них, прокуратурой города проверено соблюдение требований федерального законодательства в части защиты прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ СОШ № . Проверка показала, что территория МБОУ СОШ № , расположенная по адресу: «а», огорожена забором по периметру, который не соответствует требованиям действующего законодательства. Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пункт 2.2.1 которых возлагает на хозяйствующий субъект обязанность оградить по периметру собственную территорию забором. В ходе прокурорской проверки установлено, что на протяжении длительного периода большая часть территории МБОУ СОШ № , расположенной по адресу: Вокзальная, , где имеются учебные и административные здания, не имеет целостного периметрального ограждения, что существенно затрудняет контроль администрации школы за перемещением лиц по территории учреждения. Отсутствие целостности ограждения, позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию школы и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность детей и подростков из числа обучающихся, а также педагогического и технического персонала школы. Неоднократные (14.05., 27.07., 09.08., ДД.ММ.ГГГГ) обращения МБОУ СОШ № в управление образования с вопросом финансирования антитеррористических мероприятий равно как и обращения управления образования администрации (ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию безрезультатны. Таким образом, администрацией МБОУ СОШ № не обеспечивается безопасность воспитанников во время пребывания в дошкольном образовательном учреждении, что не соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», так как именно образовательные учреждения зачастую становятся объектами террора.

Просит обязать администрацию выделить финансирование МБОУ СОШ № для ремонта ограждения по периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ «О противодействии терроризму», не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление образования администрации в течение пятнадцати дней с момента поступления денежных средств из администрации довести их в полном объеме до МБОУ СОШ №.

Обязать администрацию МБОУ СОШ № организовать ремонт ограждения по периметру территории образовательной организации в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ «О противодействии терроризму» за счет средств бюджета, не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Управления образования администрации по доверенности ФИО5 возражала, относительно удовлетворения заявленных исковых требований,

Представитель ответчика МБОУ СОШ № директор ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой города во исполнение требований п. 2.1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», которым установлена обязанность прокурора систематически во всех организациях для детей оценивать соблюдение требований законодательства о создании безопасных условий пребывания несовершеннолетних в них, прокуратурой города проверено соблюдение требований федерального законодательства в части защиты прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ СОШ № .

Проверка показала, что территория МБОУ СОШ № , расположенная по адресу: «а», огорожена забором по периметру, который не соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательных организаций.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Приказом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», пункт 2.2.1 которых возлагает на хозяйствующий субъект обязанность оградить по периметру собственную территорию забором.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на протяжении длительного периода большая часть территории МБОУ СОШ № , расположенной по адресу: Вокзальная, , где имеются учебные и административные здания, не имеет целостного периметрального ограждения, что существенно затрудняет контроль администрации школы за перемещением лиц по территории учреждения. Отсутствие целостности ограждения, позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию школы и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность детей и подростков из числа обучающихся, а также педагогического и технического персонала школы.

Неоднократные (14.05., 27.07., 09.08., ДД.ММ.ГГГГ) обращения МБОУ СОШ № в управление образования с вопросом финансирования антитеррористических мероприятий равно как и обращения управления образования администрации (ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию безрезультатны.

Таким образом, администрацией МБОУ СОШ № не обеспечивается безопасность воспитанников во время пребывания в дошкольном образовательном учреждении, что не соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму», так как именно образовательные учреждения зачастую становятся объектами террора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Кроме того, администрация муниципального образования при реализации своих полномочий в области образования является субъектом противодействия террористической деятельности.

Согласно п. 1.7 Устава МБОУ СОШ № учредителем и собственником образовательной организации является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 210 ГК РФ на администрации города лежит обязанность в соответствии 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечить обустройство территории МБОУ СОШ №.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, у администрации города имеются все необходимые правовые полномочия изыскать и выделить денежные средства на обозначенные в исковом заявлении цели.

Доводы представителя ответчика Управления образования администрации изложенные в письменных возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 2 настоящей статьи освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации , Управлению образования , МБОУ СОШ № о возложении обязанностей,- удовлетворить.

Обязать администрацию выделить финансирование МБОУ СОШ № для ремонта ограждения по периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ «О противодействии терроризму», не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление образования администрации в течение пятнадцати дней с момента поступления денежных средств из администрации довести их в полном объеме до МБОУ СОШ №.

Обязать администрацию МБОУ СОШ № организовать ремонт ограждения по периметру территории образовательной организации в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ «О противодействии терроризму» за счет средств бюджета, не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

Взыскать с администрации , Управления образования администрации , МБОУ СОШ № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Аветисова Е.А.