Санкт-Петербургский городской суд

рег. №... Судья: Добрынина А.Н.

78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность <адрес>5 от <дата> сроком на семь лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили: признать их добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать солидарно в пользу истцов денежные средства в размере стоимости истребованной <адрес> 611 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 773 153 руб. 41 коп. и с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 982 286 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование иска указали что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 96 мес. на приобретение у ФИО1 в общую совместную собственность указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека, удостоверенная закладной. Кредитным договором предусмотрено страхование предмета залога. <дата> между ФИО1 и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ее стоимость составила 3 650 000 руб., при этом за счет собственных средств истцов было оплачено 50 000 руб., переданных до подписания договора, а также 1 600 000 руб., из которых 387 640 руб. 30 коп. составили средства материнского (семейного) капитала, и 2 000 000 руб. оплачено за счет кредитных средств. В тот же день квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а впоследствии зарегистрировано их право собственности. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен кредитный договор №..., предметом которого явилось предоставление истцам и возврат последними кредита в сумме 1 468 231 руб. 62 коп. по программе «рефинансирование под залог недвижимости», согласно п. 11 которого целью использования кредита явилось погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры. Кредитным договором предусмотрено страхование предмета залога. <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен договор ипотеки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения истцов, возвращена в собственность ФИО5, с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. Полагая, что у истцов из-за действий ответчика возникли убытки, они обратились с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требований ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно: денежные средства в размере 7 611 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 386 575 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 3 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 7 611 625 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; убытки в виде процентов за пользование кредитами в размере 662 681 руб. 99 коп.; расходов по страхованию в размере 46 948 руб. 35 коп.; расходов по оформлению договора купли-продажи и услуг по оценке в размере 6 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 75 коп.

Не согласившим с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истцов будут удовлетворены частично, а именно: в пользу истцов будет взыскана оплаченная стоимость квартиры в размере 3 650 000 руб., их которых 387 640 руб. 30 коп. (средства материнского капитала) будут взысканы в пользу ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.

ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> также обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, вынести новое решение, которым деньги материнского капитала будут возвращены в бюджет Пенсионного фонда.

Истцы ФИО6, ФИО2 А о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который явился в судебное заседание, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая была получена, также в материалах дела имеется расписка об извещении (л.д. 181, т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лица участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 3 650 000 руб. Оплата цены квартиры осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №..., заключенному между истцами и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2 000 000 руб. Часть цены квартиры уплачивается за счет собственных средств истцов до подписания договора. Собственные денежные средства в размере 1 600 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в оплату квартиры уплачиваются покупателем продавцу с использованием безотзывного покрытого аккредитива (т. 1, л.д. 50-51).

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №... на ипотечное страхование, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры на срок 96 мес. под 12,5% годовых (л.д. 94). Согласно п. <дата> заемщики обязались осуществлять в течение срока действия кредитного договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям кредитора, в соответствии с требованиями кредитора к условиям страхования: жизни и здоровья заемщика на основании договора личного страхования и имущества на основании договора имущественного страхования, права собственности на имущество на основании договора титульного страхования (т. 1, л.д. 107).

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от <дата> (т. 1, л.д. 20).

<дата> между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 128), оплачена страховая премия в размере 17 710 руб. (т. 1, л.д. 228).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогом имущества являлась указанная квартира. Предметом залога является обеспечение заемщиками обязательств, возникших на основании кредитного договора от <дата>, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 1 468 231 руб. 62 коп. на срок 84 мес. под 11,5% годовых с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение указанной квартиры (т. 1, л.д. 56). Согласно п. 4.1.2 данного договора залогодатели обязались застраховать предмет залога в соответствии с кредитным договором.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и истцами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 1 468 231 руб. 62 коп. на срок 84 мес. с уплатой 11,5% годовых (т. 1, л.д. 113). Согласно п. 21 договора (т. 1, л.д. 117) созаемщики обязались в течение двух месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателями о порядке работы со страховым возмещением, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворен иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки – квартира истребована из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, квартира возвращена в собственность ФИО5, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 74-87).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что истцами были понесены следующие расходы в связи с заключением договора купли-продажи и кредитных договоров, а также в связи с признанием сделки недействительной:

Истцами была оплачена государственная пошлина за регистрационные действия в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в размере 1 000 руб. каждым (т. 1, л.д. 39).

4 000 руб. было уплачено ФИО2 <дата> за услуги по оценке стоимости указанной квартиры с целью оформления ипотеки (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» за период с <дата> по <дата>, истцы уплатили проценты в размере 171 535 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 73).

В период с <дата> по <дата> истцами было уплачено 134 215 руб. 94 коп. в качестве процентов по кредитному договору (т. 1, л.д. 72).

За период с <дата> по <дата> истцы заплатили проценты по кредитному договору в размере 49 363 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 225).

С <дата> по <дата> истцами уплачено 68 289 руб. 40 коп. в качестве процентов по кредиту (т. 1, л.д. 244), за период с <дата> по <дата> – 23 907 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 245).

За период с <дата> по <дата> истцами уплачено 99 161 руб. 95 коп. процентов по кредитному договору (т. 1, л.д. 24), за период с <дата> по <дата> – 116 208 руб. 47 коп. (л.д. 23, т. 1).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на период с <дата> по <дата> включительно, страховая премия составила 2 003 руб. 54 и 3 576 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 42-43, 248).

<дата> ФИО2 уплачено 2 500 руб. в связи с заключением договора страхования, а также 7 194 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 65, 240, 243, т. 2, л.д. 27).

За период с <дата> по <дата> истцами уплачено 3 847 руб. 72 коп. и 1 464 руб. по договору страхования со СПАО Ингосстрах» (т. 2, л.д. 16-18).

<дата> между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества на период с <дата> по <дата>, страховая премия составила 1 740 руб. и 3 851 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 19-23).

3 670 руб. 58 коп. оплачено истцами <дата> по договору страхования (т. 2, л.д. 26).

По договору с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, уплачено 17 710 руб. <дата>.(т. 2, л.д. 1).

<дата> между ФИО2 и ООО «Лаки Энтерпрайз» был заключен договор поручения №... на совершение юридических действий ознакомлению с материалом проверки по заявлению ФИО5 о возможных мошеннических действия в отношении указанной квартиры, подготовке отзыва на иск, необходимых ходатайств, пояснений, представлению интересов доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составила 120 000 руб. (т. 1, л.д. 44, 91).

<дата> между теми же сторонами был заключен договор поручения №..., в соответствии с которым поверенный обязался ознакомиться с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., подготовить и направить апелляционную жалобу, необходимые ходатайства, пояснения, и представлять интересы доверителя в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 120 000 руб. (т. 1, л.д. 46, 92).

<дата> между теми же сторонами был заключен договор, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков с ФИО1, возникших в результате признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, стоимость услуг составила 70 000 руб. (т. 1, л.д. 48, 93, 227).

При таких обстоятельствах, применив положения статей 15, 393, 460, 461, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пунктах 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанные ранее убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, полагая решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, вместе с тем, считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, о том, что средства материнского капитала были направлены на погашение кредитных обязательств перед банком, которые были получены продавцом по сделке – ФИО1, однако поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, они не подлежат взысканию в пользу лица, получившего сертификат.

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от <дата> N 256-ФЗ) средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ).

ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о том, что решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК было вынесено <дата> Средства МСК в размере 453 026 руб. направлены платежным поручением от <дата> №..., что подтверждается выпиской из ПО «Подсистема МСК» (л.д. 161, т.2)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с требованиями о взыскании денежных средств в виде материнского капитала ОПФ по Санкт-Петербургу и <адрес> не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения суммы, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов, а именно: 7 611 625 руб. (стоимость квартиры на момент рассмотрения дела) – 453 026 руб. (материнский капитал) = 7 158 599 руб., а также, как следствие, изменить в части процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму 7 158 599 руб.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него рыночную стоимость квартиры на дату вынесения решения, а также проценты за пользование кредитами, расходы по страхованию, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, судом правомерно установлено, что приобретенная истцами квартира, фактически изъята у них по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от <дата>, о которых им не было известно, в связи с чем, на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцам убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно установлено, что вследствие изъятия квартиры, для восстановления нарушенного права истцы должны будут понести расходы в размере рыночной стоимости аналогичной квартиры.

Выплаченные проценты за пользование кредитами, расходы по страхованию, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, являются убытками истцов, возникшие в связи с истребованием квартиры из их владения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не привлечены к участию в деле страховые организации, судом первой инстанции не исследовался вопрос о страховых выплатах, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из представленных договоров страхования следует, что предметом страхования являлись гражданская ответственность физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (т.1, л.д.40) и само имущество – квартира (т.1, л.д.42). Доказательств тому, что страховались риски, связанные с выбытием квартиры из собственности истцов, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных денежных средств стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) и ФИО3 (паспорт <...>) солидарно денежные средства в размере 7 158 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 7 158 599 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>