Производство №2а-368/2022

Административное дело №69RS0004-01-2022-000601-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кривенковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 ведется исполнительное производство № 3124/22/69004-ИП от 25 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 026001726 от 17 декабря 2021, выданного органом: Бологовский городской суд Тверская области по делу № 2-545/2021 по исполнительному производству об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилого помещения площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ....

21 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое административный истец считает незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению суда от 17 декабря 2021 года по делу N 2-545/202, нарушающим права, и законные интересы административного истца.

Спорное нежилое помещение выбыло из владения ответчика помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

После незаконной сделки переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобода законных интересов заявителя, в связи, с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, в установленный законом срок 06 февраля 2022 года. административный истец подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Со ссылкой на положения статей 22 и 24, 30, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.125, 126, 218-220, 359, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 21.04.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 3124/22/69004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 25 января 2022 года, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ... возложив на ФИО2 обязанность передать указанное нежилое помещение ООО «Компания «Финансовые технологии». Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы было направлено ФИО2 и получено им 03 февраля 2022 года. Поскольку срок для добровольного исполнения истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок должником представлено не было, 21 апреля 2022 года вынесено обжалуемое постановление. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Финансовые технологии», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил письменные возражения на административный иск, состоящие в том, что Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-545/2021 от 10 августа 2021 года вынесено решение об истребовании из незаконного владения ФИО2 и обязании передачи ООО «Компания «Финансовые технологии» нежилого помещения, расположенного по адресу: .... 19 апреля 20022 года определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бологовского городского суда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и в установленный срок не исполнено, в связи с чем 21 апреля 2022 года вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое полностью соответствует требованиям законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя ФИО1 были нарушены права и интересы административного истца в заявлении суду не представлено. Своими действиями административный истец ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, нарушает законные права и интересы взыскателя - ООО «Компания «Финансовые технологии», который является собственником указанного нежилого помещения. В связи с этим доводы ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 25 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 3124/22/69004-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ...., возложив на ФИО2 обязанность передать указанное нежилое помещение ООО «Компания «Финансовые технологии».

Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было направлено ФИО2 и получено им 03 февраля 2022 года.

Получение копии данного постановления должником не оспаривалось.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

В пункте 3 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера в добровольном порядке и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в установленный срок должником представлено не было, 21 апреля 2022 года вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 мая 2022 года.

Утверждение административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что ранее состоявшиеся судебные постановления в отношении нежилого помещения незаконны, подлежит отклонению, поскольку доводы административного иска по сути сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда в рамках рассматриваемого дела.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом установлена.

С учетом приведенных доказательств, суд считает, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 21 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО2 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2022 года.

Производство №2а-368/2022

Административное дело №69RS0004-01-2022-000601-44