Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Дело № 2-1096/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000943-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля. В настоящий момент достигнуть соглашения о разделе иного имущества не представляется возможным.

В период брака совместно приобреталось следующее имущество общей стоимостью 204000 рубля: <данные изъяты>.

Поскольку ответчик вывезла указанную мебель, и он не знает, где она находится, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 102000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать совместно нажитым имуществом: <данные изъяты> Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования в части взыскания расходов на оценку, просили взыскать 7000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о разделе имущества, стоимостью имущества согласилась, не согласилась с взысканием судебных расходов, указав на отсутствие денежных средств ввиду уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка и небольших доходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо письменного соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке или в случае его расторжения, не имеется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля.

В настоящий момент соглашения о разделе иного имущества не достигнуто.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика в судебных заседаниях подтверждено, что в период брака сторонами также был приобретен <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО4 по заказу истца ФИО2, стоимость имущества - <данные изъяты> – 9880 рублей, <данные изъяты> 11020 рублей, <данные изъяты> – 15832 рубля.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о том, что бывшая жена из квартиры похитила мебель, бытовую технику.

Из объяснений ФИО7 в рамках проверки, подписанных ею собственноручно, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вывезла их жилого помещения, где проживали супруги, в том числе <данные изъяты>

Стороной ответчика не оспаривалось, что о спорное имущество, о разделе которого просит истец с учетом уточнений, приобретено семьей в период брака за счет совместных денежных средств и является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

С учетом возражений ответчика о стоимости спорного имущества, истец снизил стоимость каждой позиции до 5000 рублей.

Приобретение указанного имущества в период брака на совместные денежные средства супругов не оспорено, как и предложенный истцом порядок раздела спорного имущества путем передачи ответчику - <данные изъяты> фактически пользующейся данным имуществом, и выплаты истцу ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> доли от его стоимости, то есть в сумме 7500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке в сумме 24000 рубля за 34 единицы мебели и техники. Согласно справке ИП ФИО4, проводившего оценку, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценки имущества с изготовлением отдельного отчета об оценки в отношении трех вещей, являющихся предметом спора, составляет 7 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей на оценку спорного имущества. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 19700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (мебели), представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 19700 рублей. Кассовыми чеками подтверждено несение ФИО1 расходов в размере 4700 рублей и 15 000 рублей.

По делу состоялось 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимала участие представитель истца, составившая исковое заявление.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Заявленную сумму в размере 19700 суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4120 (4520-400) рублей, подлежит возврату истцу.

Оснований для снижения судебных расходов с учетом материального положения ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО5 (№) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО5 следующее имущество: <данные изъяты> общей стоимостью 15000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО5 <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова