Судья в 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 3/2 –67/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2335/2023

91RS0012-01-2023-003166-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А..

защитника - адвоката Чабанова А.В.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Виты Владимировны на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 313 УК РФ, которое находится в производстве отдела дознания ОД УМВД России по <адрес>.

Дознаватель ОД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, продлена в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Зыбина В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду были предоставлены ряд медицинских документов, которые свидетельствуют о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Анализируя Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Также указывает, что в постановлении суд указал, что у ФИО2 образование средне – профессиональное, тогда как у него образование техническое, так как ФИО2 окончил горный техникум по специальности: горный мастер. Также в материалах дела имеются сведения, что ФИО2 работал на Керченском металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, а в постановлении суда указано, что он не трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнительно указал на нарушение органом дознания порядка утверждения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник оставили рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 313 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем прокурора <адрес> Республики Крым на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания, а также направить уголовное дело прокурору.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При вынесении постановления учтены данные о личности ФИО2, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Основания для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что неверно указаны анкетные данные обвиняемого в вводной части постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 был трудоустроен в местах лишения свободы при отбытии наказания, сведения об образовании были указаны со слов обвиняемого, документов, подтверждающих наличие у осужденного технического образования суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, нецелесообразно.

При этом, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали.

Из предоставленных суду медицинских справок усматривается, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, в связи с наличием которых он проходил лечение.

Вместе с тем, порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирована правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не основаны на материалах дела.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами.

Испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным для окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу утверждено надлежащим лицом, а именно заместителем прокурора <адрес>.

Так, в соответствии со ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Таким образом, утверждение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу заместителем прокурора <адрес> в полной мере соответствует требованиям закона.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.