2- 1535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Шадриной Ю.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда», просила взыскать с ответчика 118 935 рублей - в качестве ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, собственниками которого являются она, ее покойный муж. Поскольку авария произошла в системе отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании, то помимо ущерба истец просила взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в порядке Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Управляющая организация города Волгограда», невыполняющую надлежащим образом работы по содержанию общедомового имущества. Ознакомившись с заключением судебного эксперта, его выводы оспаривала, указав, что эксперт не учел фактические затраты на восстановительный ремонт и необоснованно руководствовался среднестатистическими показателями, исковые требования не уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с требованиями ФИО1, предоставила письменные возражения (л.д. 102-104), указав, что надлежащим ответчиком по делу является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который в установленные сроки к капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не приступил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца, указала, что зарегистрирована в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Настаивала на удовлетворении требований ФИО1, не согласилась с выводами эксперта, указав, что расценки занижены, не соответствуют фактическим расходам истца.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником 2/3 долей жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ являлся супруг ФИО1- ФИО3, который скончался ДАТА ИЗЪЯТА года, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права и справка о смерти, свидетельство о смерти (л.д.11,12,13). Супруга ФИО3 – ФИО1 является его наследником по закону, доказательств наличия иных наследников суду не представлено.

16 марта 2023 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в результате течи сгона на подводке к радиатору отопления, о чем комиссией в составе представителей ООО «Управляющая организация города Волгограда» и собственника жилого помещения, составлен акт о происшествии на жилищном фонде № 103 от 17 марта 2023 года (л.д.14).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда». Данный факт также подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2019 года с приложениями (л.д.147-166).

Жилой дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утв. постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 № 812- п.

Согласно скрин – шоту с сайта региональной программы капитального ремонта в жилом доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ запланированы ремонтные работы капитального характера в период с 2014 по 2022 гг. (л.д.171-173). Ремонт систем отопления и теплоснабжения запланирован на 2020 -2022гг.

Кроме этого, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разработана проектно – сметная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, где находился штаб 1 истребительного батальона народного ополчения Тракторозаводского района», 1941- 1942 гг., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.108-128).

Согласно письменным объяснениям УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действительно, дом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утв. постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 № 812- п. Региональным оператором неоднократно размещалась документация на национальной электронной площадке о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Электронные аукционы по данному дому были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В настоящее время региональным оператором подготавливается документациям для размещения электронного аукциона. По итогам аукциона, в случае признания его состоявшимся, региональным оператором будет заключен договор о проведении капитального ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все необходимые действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в исправном состоянии им выполнены, предоставил суду акты готовности многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к отопительному периоду, акт гидропневматической промывки и опресовки трубопроводов системы отопления, акты проверки/установки дроссельного устройства, акты осеннего и весеннего осмотра многоквартирного дома.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на дату выполнения экспертизы, с учетом повреждений, возникших от затопления, установленных актом № 103 о происшествии на жилищном фонде, составляет 36 622 рублей 80 копеек.

Выводы судебного эксперта стороны оспаривали, указав, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом занижена.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он оценивал стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета восстановительного ремонта пострадавшей мебели, поскольку именно такой вопрос был поставлен перед экспертом судом. Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры, он руководствовался программным оборудованием «Гранд Смета», где учитывается средняя стоимость материалов в регионе.

Суд доверяет показаниям эксперта, данными в судебном заседании, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Причину затопления стороны не оспаривали, согласно акту № 103 причиной затопления является физический износ резьбы трубы (сгона) на системе отопления вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улАДРЕС ИЗЪЯТ, при этом данное имущество согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (п.6), входит в состав общедомового имущества.

Поскольку авария произошла из-за изношенности трубы, в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что ответственным за причиненный истцу ущерба является региональный оператор, суд учитывал следующее.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 года N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 данного Постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 Положения.

Пункт 1 данного Положения определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Данным Положением предусмотрено, что договор на проведение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заключается по итогам проведения электронного аукциона, организуемого, в частности региональным оператором.

Из материалов дела следует, что региональным оператором разработана проектная документация, организован электронный аукцион для привлечения подрядных организаций, однако аукционы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Оснований считать, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в спорном доме не был заключен по вине регионального оператора, не имеется, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что региональным оператором предпринимались меры к организации проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее неисполнение региональным оператором своих обязательств, суд не находит правовых оснований для возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по возмещению ущерба.

Необходимость проведения капитального ремонта системы отопления сама по себе не являются основаниями для возложения на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п. 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние системы отопления.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования аварии.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 5.1.1, 5.2.4, 2.3.5, 2.7.8 Правил эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения).

В пунктах 5.2.7., 5.2.8., 5.2.9 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 сказано, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Согласно пункту 13 (1) постановления Правительства РФ № 461 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Представленные суду акты весеннего и осеннего смотра, акты промывки и опресовки, акты готовности дома к отопительному сезону, не могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязательств, поскольку оснований полагать, что составление данных актов является достаточными для предотвращения залива квартиры истца, не имеется, о чем с очевидностью свидетельствуют произошедшая авария.

Суду не представлены общие и частичные осмотры общедомового имущества многоквартирного дома, поквартирные осмотры общедомового имущества, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, что с учетом года постройки многоквартирного дома, степени изношенности оборудования, нуждающегося в капитальном ремонте, очевидно свидетельствует о бездействии управляющей компании.

Управляющей компании достоверно известно, что система отопления многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, который не выполнен с 2020 года, обладая данной информацией, управляющая компания, на которую законом и договором возложена обязанность по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, замене изношенного оборудования и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД, от выполнения возложенных на нее обязанностей, по сути, уклоняется.

Содержание системы отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО «Управляющая организация города Волгограда», поэтому, с учетом степени износа оборудования, управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их замене неисправного оборудования, выполнить поквартирные осмотры общедомового имущества, выявить аварийные участки инженерных систем и выполнить работы по их устранению.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта системы отопления не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, которое бы препятствовало бы авариям.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

То обстоятельство, что система отопления многоквартирного дома требует проведение капитального ремонта не может служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, равно как и не исключает такую обязанность управляющей компании факт отложения сроков проведения капитального ремонта на более поздние сроки.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствовался выводами судебного эксперта, из которых следует, что размер ущерба, причиненного квартире равен 36622 рублей 80 копеек, а также выводами, изложенными в отчете «Центра экспертизы и профессиональной оценки» № 238/2023 рублей о стоимости восстановительного ремонта имущества (мебели), находящегося в квартире, поскольку стороны в указанной части выводы «Центра экспертизы и профессиональной оценки» не оспаривали. Суд также соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основываются на локальном сметном расчете. Доказательств, опровергающих выводы оценщика «Центра экспертизы и профессиональной оценки», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 74695 рублей 80 копеек, где 36622 рублей 80 копеек - стоимость ущерба, причиненного квартире, 38073 рублей – стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в ней.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде расходов по оценке в размере 5300 рублей, указанные расходы состоят в причиной следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально (л.д.18).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации определен ФИО1 в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании тот факт, что истцу были причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением принадлежащего ей имущества горячей водой. Помимо этого ФИО1 пришлось самостоятельно доказывать свою правоту в суде, что в силу ее возраста является стрессобразующим фактором, а ввиду отсутствия правовых познаний затруднительным.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены добровольно, в силу прямого указания ч. 6 ст. 13 названого закона, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика штраф в размере 42347 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету (74695 рублей 80 копеек +10000)/2.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства ответчиком, который допустил просрочку исполнения обязательств в течение 6 месяцев - с 16 марта 2023 года (дата затопления).

Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства. Поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, то в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), суд не вправе снизить взыскиваемый им штраф.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 после ознакомления с выводами эксперта исковые требования не уменьшила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец исковые требования не изменила, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 118 935 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 74695 рублей 80 копеек, следовательно, % удовлетворенных требований равен - 45.2%, согласно следующему расчету:

118 935 –100

74695 -х

Х=(74 695* 100)/118 935 = 45.2%.

При таких данных, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 45.2 % от заявленных суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 19 180 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 15820 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с учетом заявленных имущественных и неимущественных требований (о компенсации морального вреда) т.е. в сумме 3499 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ частично в размере 74695 рублей 80 копеек, убытки по составлению отчета в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 42347 рублей 50 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3499 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта 15820 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта 19 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина