№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен данным постановлением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как мировым судьей не дано правовой оценки его доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, в котором подробно указаны причины его несогласия с привлечением к административной ответственности, так как административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, материалами дела не доказано ни наличие состава вышеуказанного административного правонарушения, ни наличие самого события вышеуказанного административного правонарушения. Доказательств того, что он выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в материалах дела не имеется, фото и видео материалы отсутствуют. Доводы ФИО1 ничем не опровергнуты, со схемой места совершения правонарушения он не ознакомлен, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписей ФИО1 об этом, а его якобы отказ от подписания ничем не подтверждён, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Ссылка мирового судьи на ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ не может быть признана фактом надлежащего удостоверения ИДПС факта якобы его отказа от подписания протокола и схемы, так как этого никто, кроме ИДПС не видел, и данное неустранимое сомнение должно трактоваться в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении, так как он составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, также как схема нарушения ПДД. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 отражает мнение лица его составившего, а его объяснения противоречат всем доказательствам по делу. Также, судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что инспектор в данном случае является заинтересованным лицом, а также вызывает сомнение тот факт, что он в 3 часа ночи смог что-то визуально разглядеть на тёмной дороге. Факт наличия свидетеля совершения правонарушения не подтверждается материалами дела. Кроме того, из содержания протокола <адрес> по делу об административном правонарушении, следует, что ИДПС ФИО4 он выявил факт совершения административного правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность производства по делу. Также мировой судья принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ при том, что определение о передаче дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело принято к производству с назначением к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 1). В материалах дела имеется расписка об извещении на указанную дату, полученная лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 16). Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 направлено по почте (л.д. 18), однако на момент рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, так как извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющемуся в материалах настоящего дела (л.д. 19), в 07 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в сортировочный центр. Согласно отчету об отслеживании данного отправления в место вручения оно прибыло в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом не исследовал все представленные доказательства, формально подошел к их анализу, указав, что они являются непротиворечивыми и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дал оценку противоречиям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушении.

Кроме того из постановления мирового судьи следует, что согласно объяснению ИДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, им визуально выявлено совершенное лицом, в отношении которого ведется производство, правонарушение, после чего составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором лицо, в отношении которого ведется производство, отказалось, при этом свидетелем правонарушения был второй сотрудник ДПС, который оформлял другой административный материал, в связи с чем, не был указан в протоколе. При этом, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4 (л.д. 21) он составил в отношении водителя ФИО1 административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который от подписи во всех материалах отказался, свидетелем был его напарник ФИО6, который занимался оформлением другого материала. В данном объяснении отсутствует указание свидетеля ФИО4 на способ выявления правонарушения и обстоятельства составления именно протокола, а в связи с тем, что протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, не представляется возможным установить причину противоречий между письменным объяснением свидетеля и сведениями, отраженными мировым судьей в постановлении.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к настоящему моменту не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует дать оценку представленному в дело определению инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская