Решение по делу № 2-499/2022 от 13.09.2022 | Мензелинский районный суд (Республика Татарстан)

дело 2-499/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, работавший литейщиком металлов и сплавов 3 разряда на участке № заливки и наладки литейного цеха № производственного цветного литья литейного завода ПАО «КАМАЗ», был направлен в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» на обучение по программе «Литейщик металлов и сплавов 3 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, согласно ученическому договору составляет 12575 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании обучения ФИО1 был аттестован по профессии «Литейщик металлов и сплавов 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был, расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 12575 рубля. Сумма задолженности по ученическому договору за неотработанное время -3866,06 рублей. Работником погашено в счет задолженности 1005,35 рублей. Остаток задолженности составляет 2860,71 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания не менее 2 года 6 месяцев, а в случае расторжения договора, возместить работодателю затраты за обучение.

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении задолженности, но до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 2860 рублей 71 коп в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, и оплате почтовых услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие его не просил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по которому Работодатель обязался оплатить обучение студента, а студент, после успешного окончания учебного заведения должен был отработать в течение 2,5 лет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был принят на работу в качестве «Литейщик металлов и сплавов 3 разряда» /л.д.9/.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на обучение по программе ««Литейщик металлов и сплавов 3 разряда» (л.д.11).

Согласно списку работников, направленных на обучение по программе «Литейщик металлов и сплавов 3 разряда», значится ФИО1 (л.д.13).

Из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.15).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» предлагает ФИО1 в добровольном порядке возместить затраты на обучение (л.д. 17).

Как подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 не выполнил условия договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания не менее 2 лет 6 месяцев, а в случае расторжения договора, возместить работодателю затраты за обучение.

Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2860,71 рублей. /л.д.16/.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, по своему выбору заключил ученический договор, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания ученического договора, полностью согласился с предложенными условиями обучения, поскольку указание о наличии данных условий имеется в вышеуказанных материалах дела.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными договорами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными, в пользу истца ПАО «КАМАЗ» с ФИО1 подлежит взысканию 2860,71 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 400 рублей(л.д.5), а также почтовые расходы на пересылку в размере 152 рубля 40 коп (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» расходы за обучение в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 71 копеек, а также в счет возврата государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые услуги в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 40 коп.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2022 года

Судья Л.Р. Диярова

Решение14.09.2022