Решение по делу № 02-4582/2023~М-3034/2023 от 10.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2023-005093-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года

10 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОШ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОШ» и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 261 582 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указал, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № СС15-ЛП5/02-18.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон № 17-А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.06.2020 года. Объектом долевого строительства по договору № СС15-ЛП5/02-18 является жилое помещение под условным номером 470Д, этаж расположения:10, номер подъезда (секции): ЛП5-3, проектная площадь: 35,10 кв.м., количество комнат:1. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства не передан на момент подачи иска.

27.01.2021 года был заключен договор об уступки №470д-ЛП/01-21-С к договору № СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018 года, согласно которому ФИО1 в полном объеме принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве на квартиру.

07.02.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № СС15-ЛП5/02-18.

Согласно п. 1.2. договора № СС15-ЛП5/02-18 является жилое помещение под условным номером 470Д, этаж расположения:10, номер подъезда (секции): ЛП5-3, проектная площадь:35,10 кв.м., количество комнат:1.

Цена договора согласно п. 1.2 договора составила 2 632 500 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.2.5 Договора начало передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее 30.06.2021 года, однако передаточный акт между сторонами подписан не был.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года составляет 261 582 руб. 75 коп.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 544,31 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер, в том числе представление интересов истца в службе судебных приставов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 4910,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 544,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СОШ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4910,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец