К делу №2-173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 29 июня 2023 года
Текст мотивированного решения изготовлен 6 июля 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице представителя по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
Начальником отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования — магазины, для размещения объектов торговли, магазины.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.01.2021 № 739/21.01-11 согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.01.2021 № № земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, передан в пользование на правах аренды ФИО2, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 26.09.2017.
На земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 60,7 кв.м., этажностью - 1.
Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке № расположено кафе «Солянка» с террасой.
Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 83 кв.м., и терраса 83 кв.м., выходящие за границы правомерного земельного участка на 0,40 кв.м., 1,10 кв.м., 0,28 кв.м.
Истцом указано о том, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Администрация г. Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
На основании изложенного истец просит суд признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером № путем аннулирования записи регистрации права собственности от 09.01.2013 №.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО3 предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на следующее.
Указал, что требования истца являются незаконными. Просил суд принять во внимание, что постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2017 № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м, на котором находится принадлежащее № Е,А. здание с кадастровым номером №.
Между сторонами по делу 17.07.2017 заключен договор аренды № указанного выше земельного участка сроком до 18.07.2066, государственная регистрация договора аренды – 26.09.2017.
На основании технического плана здания от 05.02.2018 и заключения кадастрового инженера ФИО5 исправлена реестровая ошибка в сведениях о здании с кадастровым номером №. Площадь принадлежащего ФИО2 здания составляет 60,7 кв.м.
Из чего следует, что ФИО2, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,7 кв.м на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «магазины».
По результатам произведенного экспертного исследования – выводы эксперта опровергают все заявленные истцом доводы и предоставленные доказательства о якобы несоответствии площади здания и его «выходе» за границы арендуемого земельного участка.
Представитель ответчика просил суд принять во внимание, что спорное здание расплложено на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. Нарушение градостроительных норм и правил не допущено. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с требованиями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 является допустимым для сохранения постройки. То есть утверждение истца о том, что спорное здание возводилось или реконструировалось ответчиком без должного на то разрешения, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Согласно выписке из ЕРГН здание имеет площадь 60,7 кв.м.
Ранее ответчиком в материалы дела предоставлялось заключение специалиста от 02.08.2021 № 2, который указал, что площадь фактическая торгового ряда находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано в установленном законом порядке уже более 10 лет.
Ответчик просит суд принять во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, на что указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 16.11.2022.
Представитель ответчика просил также суд принять во внимание пропуск истцом срока исковой давности в три года в силу требований ст. 96 ГК РФ, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске при отсутствии оснований для восстановления срока пропуска исковой давности. Начало течения указанного срока исковой давности в соответствии с требованиями и п. 1 ст. 200 ГК РФ для истца возникло не позднее 27.06.2017 года – с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и площадью 217 кв.м. Из чего следует, что исковое заявление подано 20.07.2021 уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Истец возражал на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, просил суд принять во внимание, что начало течения срока исковой давности – это выезд на место, осмотр и составление акта визуального осмотра объекта земельных отношений – 16.02.2021 (Т. 1. д. 13-23).
Истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений с выходом за границы правомерного земельного участка.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.01.2021 № № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, передан в пользование на правах аренды ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 26.09.2017.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204023:1244 площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования — магазины, для размещения объектов торговли, магазины.
Пользование спорным земельным участком осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды от 27.07.2017 № (Т. 1 л.д. 24-26), сроком которого оговорен сторонами договор аренды до 18.07.2066.
В соответствии с п. 1.3 договора аренды возведение строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации запрещено.
Более того как указано в разделе 1 договора аренды оговоренного земельного участка указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» в границах территории исторического поселения регионального значения, в границах зоны охраны памятников истории и культуры, в водоохранной зоне Черного моря – 500 м. Указанные характеристики земельного участка внесены в договор аренды в принудительном порядке ввиду требований управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (Т. 1 л.д 31-32), во исполнение Порядка разработки проектов зон охраны определенного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ».
В силу требований п. 5.2.14 заключенного договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания и строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ пунктами 1, 2 статьи 51 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации;
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.
В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Начальником отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 16.02.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:1244.
В соответствии с Актом визуального осмотра объекта земельных отношений от 16.02.2021г на земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1059 общей площадью 60,7 кв.м., этажностью - 1.
Визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке 23:49:0204023:1244 расположено кафе «Солянка» с террасой.
Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204023:1244 расположено здание площадью 83 кв.м. и терраса площадью 83 кв.м., выходящие за границы правомерного земельного участка на 0,40 кв.м., 1,10 кв.м., 0,28 кв.м.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.01.2021 № 739/21.01-11 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно ст.222 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГРК обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом проведена по делу судебная экспертиза по выводам которой экспертом установлено, что выполнено увеличение общей площади здания с кадастровым номером № с 26,0 кв.м до 60,7 кв.м в неустановленный период ввиду отсутствия соответствующей документации. А именно, возведены: некапитальная кухня из сборно-разборной конструкции, возведена некапитальная пристройка – летняя терраса. Указанное здание не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на ни строениями, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом земельный участок для целей строительства не предоставлялся, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.
В нарушение условий договора аренды от 27.07.2017 № ответчик не выполнил обязанности по получению согласия арендодателя и соответствующей разрешительной документации, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении строений на переданном ему в аренду земельном участке, расположенном в территориальной зоне «ОЦ-1» в границах территории исторического поселения регионального значения, в границах зоны охраны памятников истории и культуры, в водоохранной зоне Черного моря – 500 м.
В свою очередь, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что впоследствии согласно действующему законодательству были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства нежилого здания с соответствующими государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из чего следует, что признание права собственности на самовольную постройку и отказ в её сносе является правом суда, а не его обязанностью при наличии установленных законом условий.
На основании изложенного суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в части признания нежилого здания самовольной постройкой и его сноса за свой счет.
Рассматривая, исковые требования в части признания права отсутствующим, путем аннулирования записи регистрации права и исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта, руководствуясь п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормами земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В данном случае удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о признании права отсутствующим.
В силу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
При этом, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В части требований истца о взыскании судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд полагает целесообразным отказать в его удовлетворении на момент вынесения итогового решения по делу. Одновременно разъяснить истцу право обращения в суд после отказа от надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны должника при возникновении необходимости понуждения должника для его исполнения.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком неверно определена дата начала течения трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы ответчика, указывающие на необходимость отказа истцу в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки приняты судом во внимание, однако в совокупности исследованных по делу доказательств суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в части обсуждаемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Возложить обязанность на ФИО2 в срок до двух месяцев осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств.
Возложить обязанность на Управление Росреестра по КК исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В остальной части иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц