Решение по делу № 12-64/2023 от 12.10.2023.

№12ап-64/2023 Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Надеждин А.А. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование; указал на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку адрес места совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, не существует, фактически место ДТП произошло на нечетной стороне <адрес>, что относится к подсудности иного судебного участка.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из совокупного анализа положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном деле об административном правонарушении необходимая совокупность таких условий, позволяющая участникам дорожно-транспортного происшествия покинуть место данного происшествия, не сообщая в полицию, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ч. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа К5» (г.р.з. №), в районе дома <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате данного происшествия пассажир указанного транспортного средства ФИО2 получил телесные повреждения, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документаций по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который, будучи осведомленным о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, покинул место ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что п. 2.6 Правил дорожного движения содержит императивное требование к водителю - осуществить вызов и ожидать сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди.

Как следует из материалов дела, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке, указывая, что травмы получены в результате ДТП, ему выдано направление на госпитализацию.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что водитель ФИО1 после случившегося ДТП первую помощь ему не оказывал, дал тряпку, чтобы вытереть кровь, поскольку имело место ранение рук.

При этом наличие крови на руках у потерпевшего в связи с произошедшим ДТП подтверждают как ФИО2, так и ФИО1 в своих объяснениях.

Вопреки доводам защиты, характер и способ полученных потерпевшим в результате ДТП повреждений, как и степень тяжести вреда здоровью, не влияют на квалификацию правонарушения, так как состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умышленная форма вины правонарушителя ФИО1 характеризуется осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель обязан проявить должную внимательность, осмотрительность, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее – Порядок №264) в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

В ходе рассмотрения жалобы командир 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснил, что в дежурную часть УМВД России по г. Туле поступило сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по факту наезда на препятствие, в результате которого пострадал пассажир ФИО2, обратившийся за медицинской помощью в соответствующее учреждение в этот же день. Водитель с места ДТП скрылся. В результате проведенных розыскных мероприятий водитель установлен. Им (ФИО3) отобраны объяснения у потерпевшего ФИО2, водителя ФИО1, в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Имеющиеся в материале фотографии с места ДТП предоставлены потерпевшим. Сотрудники ГИБДД на месте используют информационный сервис с картой города «2ГИС» для привязки места ДТП к ближайшему стационарному объекту с присвоенным адресом, как и в данном случае – к адресу парковки (<адрес>).

Защитник в обоснование довода о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела указывает на отсутствие во всех открытых источниках информации сведений о наличии дома с адресом «<адрес>» со ссылкой на поисково-информационный картографический сервис «Яндекс Карты».

Вместе с тем, согласно сообщению ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу №ПО/и-5609 от 10.10.2023, адрес «<адрес>» присвоен парковке, которая располагается на разделительной полосе дороги по <адрес>, что согласуется с пояснениями командира взвода ФИО3, расположением объектов на интерактивной карте города (ИС «2 ГИС»), схемой места ДТП и составленным впоследствии протоколом об административном правонарушении.

Указанный адрес в соответствии с Законом Тульской области от 19.04.2002 №295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» (четная сторона: нумерация домов со 2 по 46 по ул. Вильямса) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г. Тулы, рассмотревшего данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, при наезде на опору ЛЭП, осуществление привязки места ДТП к ближайшему стационарному объекту – парковке, расположенной непосредственно на разделительной полосе по <адрес>, согласуется с требованиями п. 95 Порядка 264, соответствует месту совершения правонарушения, установленного мировым судьей в обжалуемом постановлении (водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в районе <адрес> по <адрес>).

Ссылка на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сторона защиты, указывая на процессуальное нарушение правил подсудности, фактически акцентирует внимание на необходимость привязки места ДТП к любому иному стационарному объекту на противоположной (нечетной) стороне <адрес>, что, по мнению защитника, определяло бы подсудность дела мировому судье судебного участка №66 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Вместе с тем, с целью исключения недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд обращает внимание на факт нахождения судебных участков №67 и №66 в пределах одного района (Пролетарский судебный район г. Тулы), и их расположение по одному адресу.

А указанный довод о нарушении правил подсудности, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом данный довод ни ФИО1, ни его защитником Надеждиным А.А. в суде первой инстанции не заявлялся.

Оснований для вывода о нарушении мировым судьей требований ст. 29.5 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административный арест.

Административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом изменение наказания на более строгий его вид ухудшит положение заявителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Назначенное мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья