УИД 31RS0016-01-2022-003101-36 Дело № 2-2746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Т.В. Борка
при секретаре А.И. Ямпольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без участия сторон,
установил:
20 апреля 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на срок до 20.02.2025 г., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 594374,60 рублей с процентной ставкой 26,75% годовых.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 14 970 рублей и должен вноситься в банк 20 числа каждого месяца.
В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось.
Пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от 20 апреля 2016 года предусматривает взыскание неустойки при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до выставления Заключительного требования в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату до полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.
Истец просит взыскать (в соответствии с уточнением исковых требований по состоянию на 20.04.2022 г.) в свою пользу сумму основного долга 376990,64 руб. и неустойку за пропуск минимального платежа в сумме 19 524 руб. 79 коп., оплаченную при подаче иска в суд в сумме 7285,75 руб.
От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик в суд не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на иск, указывает на пропуск срока исковой давности, недобросовестное поведение истца, связанное с несогласованием нового графика погашения, представленного заемщиком и представил квитанции, подтверждающие частичное погашение в сумме 6030 руб. от 28.04.2022 в сумме 5980 руб. от 27.05.2022 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска банка и его удовлетворении в части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Заключительное требование должнику выставлено по состоянию на 13.05.2019 года, в сумме 607569,01 руб.
27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2022 г. судебный приказ отменен, т.е. истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, связанным игнорированием нового графика погашения, представленного заемщиком.
Ответчик, действуя добросовестно обратился к кредитору с просьбой согласовать новый график погашения задолженности, кредитор оставил данное обращение без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, отказ в согласовании нового графика погашения, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая что неустойка, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., так как данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд частично признает обоснованными заявленные исковые требования и учитывая, имевшее место частичное погашение задолженности в общей сумме 12010 руб., уменьшение неустойки до 10000 руб., окончательная сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 355455,85 руб.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности после обращения истца в суд, то при расчете взыскиваемой госпошлины, данные суммы не вычитаются из взыскиваемой суммы.
В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7285.75 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер> от 20.04.2016 г. в размере 355455 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 85 коп. и государственную пошлину в сумме 7285уб. 75 коп., всего 362741 (триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года
Судья
Решение22.09.2022