Решение по делу № 2-1760/2023 от 24.05.2023

К делу №2-1760/2023

23RS0036-01-2023-000624-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Республике Адыгея о снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Республике Адыгея о снятии ограничительных мер.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 приобрел автомобиль «MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», 2009 г.в., VIN №. Стоимость автомобиля составила 540 000 рублей. Истец произвел оплату по договору наличными денежными средствами. Считает, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком автомобиль передан покупателю, который его принял и уплатил за него сумму, оговоренную в договоре. Однако, в связи нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии, требующего длительного ремонта, постановка на учет в органах ГИБДД в установленный 10-ти дневный срок произведена не была. После окончания ремонта отдел ГИБДД сообщил, что на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации автомобиля по указанным основаниям. В связи с чем, истец не имеет возможности воспользоваться своими правами и обязанностями покупателя автомобиля, предусмотренные гражданским законодательством. Просит суд исключить автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», 2009 г.в., VIN №, из имущества должника ФИО2, признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля и освободить имущество в виде автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», 2009 г.в., VIN №, от ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, в судебное заседание представила материалы исполнительных производств в отношении ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСПИ Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Майкопским городским судом. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 500756 рублей 20 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а-563/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей СУ №<адрес>. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 15090 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен арест на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», 2009 г.в., VIN №.

Из указанного постановления следует, что выдача регистрационных документов ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность, произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а-1182/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей СУ №<адрес>. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 8453 рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а-398/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей СУ №<адрес>. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 71453 рубля 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей СУ №<адрес>. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в доход государства в размере 369 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел, а ФИО2 продала автомобиль «MERCEDES-BENZ С200 KOMPRESSOR», 2009 г.в., VIN №, цвет серебристый, госномер Х119КК01.

Согласно п.4 договора ФИО2 получила от ФИО1 за продажу автомобиля денежные средства в размере 540 000 рублей, а истец получил транспортное средство.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование исковых требований истцом указано, что после приобретения автомобиля автомобиль поломался и находился в технически неисправном состоянии, требующий длительного ремонта, в связи с чем он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 опровергаются сведениями ГУ ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт добросовестного приобретения автомобиля, сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 находятся в отрытом доступе на сайте ГУ ФССП России по <адрес>. При должной осмотрительности он мог обладать указанными сведениями.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения транспортного средства, исполнения обязанности по регистрации его и оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО7, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Республике Адыгея о снятии ограничительных мер, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Судья