УИД 77RS0003-02-2024-000264-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., приведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/25 по иску ФИО1 к адрес Автомобили Рус» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился с иском к адрес Автомобили Рус», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просил взыскать оплаченную сумму за товар в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя при продаже товара - автомобиля «Омода», 2023 года выпуска, приобретенного 11.09.2023 в салоне ООО «АвтоР».
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал доводы письменных возражений на иск.
3-и лица по делу были извещены судом, не явились.
Выслушав доводы и возражения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 11.09.2023 года фио приобрел автомобиль OMODA С5, 2023 года выпуска, комплектации «Active 4WD» в автосалоне OMODA ООО «АвтоР».
Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи от 11.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2023, составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет собственных денежных средств и за счет кредитования в ПАО «Росбанк».
Как указывает истец, 11.09.2023г., при получении автомобиля, он обнаружил, что зазоры крыла и капота в передней левой части автомобиля отличаются от правой части. Также, после начала движения, через 20 км пути, загорелась лампочка неисправности тормозной системы и появился характерный жжённый запах в салоне.
О наличии данных недостатков истец написал заявление и устно сообщил сотруднику автосалона.
12.09.2023г. истец обратился в автосалон, где просил предоставить информацию о наличии, либо отсутствии ошибок и причинах их возникновения в приобретенном автомобиле.
По результатам проверки качества транспортного средства, автосалоном был дан ответ о том, что неисправность тормозной системы не выявлено, а зазоры крыла и капота находятся в пределах допуска.
13.09.2023г. истец направил заявление в адрес адрес АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием проведения проверки качества приобретенного автомобиля и предоставления информации о максимально допустимых отклонениях и заводских параметрах зазоров завода производителя.
17.09.2023г. истец дополнительно предъявил претензию о недостатках в салоне в виде неровных швов, расходящейся строчки, разрывов кожи салона в месте прохождения строчки.
06.10.2023г. фио предоставил автомобиль для проведения проверки качества по требованию адрес АВТОМОБИЛИ РУС» в автосалон OMODA в адрес.
Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства OMODA С5, 2023 года выпуска, в автомобиле были выявлены следующие недостатки: отклонение показаний зазоров от нормы, на переднем пассажирском сиденье имеется царапина материала чехла, также отмечено, что материал чехлов – экокожа.
В связи с выявленными недостатками, истец сообщил ответчику о намерении расторжения договора купли-продажи автомобиля.
13 октября 2023г. адрес АВТОМОБИЛИ РУС» сообщил ФИО1, что продавец автомобиля ООО «АвтоР» выразил согласие на приемку автомобиля и расторжение договора купли-продажи.
В судебном заседании истец пояснил, что несмотря на неоднократные обращения к ответчику и продавцу, подписать соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченную за товар сумму не представляется возможным из-за уклонения ответчика от взаимодействия с истцом.
Как установлено судом, 16 октября 2023 истец сообщил ответчику о невозможности эксплуатации автомобиль по причине отсутствия его регистрации в органах ГИБДД, попросил обеспечить его транспортировку в салон продавца для возврата.
Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес адрес АВТОМОБИЛИ РУС» и в адрес ООО «АвтоР» письма о согласии возврата автомобиля, с указанием адреса его нахождения, о согласии получения суммы за товар с указанием реквизитов, однако требование истца не выполнено до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, для проверки качества и имеющихся недостатков в автомобиле, и причинах их возникновения.
Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненной экспертами Национального исследовательского института судебной экспертизы, и повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», в автомобиле «Омода», 2023 года выпуска, имеются недостатки и дефекты, в том числе в виде расходящейся строчки сидений автомобиля, в виде зазора между крылом и капотом, разницей между расстоянием от кромки капота в левой боковой части до крыла переднего левого в средней части и кромки капота в правой боковой части и крылом передним правым в средней части. Вышеуказанные недостатки являются производственным (заводским) дефектом.
Дефект автомобиля «Omoda С5» в части отклонения зазора по плоскости между капотом и левым передним крылом в передней части со смещением влево более чем на 0,5 мм от требований технической документации является производственным.
Дефект на обивке спинки правого переднего сиденья автомобиля «Omoda С5» в левой нижней части в виде одиночного точечного сквозного отверстия диаметром около 1,0 мм с выходом фрагментов текстильной (трикотажной) основы наружу (с изнаночной стороны на лицевую) является производственным.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертов Национального исследовательского института судебной экспертизы, и повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», суд считает выводы заключений соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они не опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами факты того, что требования истца о возврате стоимости удовлетворены добровольно в установленный срок.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, с учетом того, что от продавца автомобиля имелось согласие на расторжение договора по результатам проведения акта проверки качества товара.
Суд отмечает, что причиной недостатков автомобиля явился производственный дефект, возникший до момента передачи товара потребителю (истцу) в период производства спорного автомобиля. Данные недостатки не были устранены, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все заявленные истцом недостатки, которые могут являться основанием возврата средств, в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при этом наличие недостатков, вызванных эксплуатацией автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, не является основанием для отказа в иске, так как имеются иные недостатки, наличие которых является основанием удовлетворения иска о возврате стоимости автомобиля, указанный недостаток является существенным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что срок возврата уплаченных за товар денежных средств истек15.10.2023г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд оценивает длительный период просрочки удовлетворения требований истца ответчиком, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение требований, текущую стоимость товара и размер убытков, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, признает справедливым присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до суммы сумма
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется я положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения таковых, учтя, что ответчиком возражений по требованиям о взыскании данных расходов не заявлено, тогда как факт несения истцом заявленных расходов, их размер, обоснованность, необходимость для обращения истца в суд и защиты своих прав подтверждается материалами дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в виде почтовых расходов в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) оплаченную сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес Автомобили Рус» (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суда адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио