УИД 77RS0022-02-2021-001719-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя адресМосквы Дом социального обслуживания «Лосиноостровский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ответчику фио в лице законного представителя ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Лосиноостровский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитной карты от 23.05.2020 ответчику предоставлен кредит в размере сумма В связи с нарушением сроков оплаты по кредиту, банк неоднократно направлял должнику требования о погашении задолженности. 25.06.2020 истцу поступила копия решения суда о признании ответчика недееспособной. Поскольку на момент заключения эмиссионного контракта и предоставления на карту лимита денежных средств ответчик являлась недееспособной, договор в силу закона является ничтожным, а полученные ответчиком денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Основываясь на изложенном, истец просит применить последствия недействительности эмиссионного контракта № 0910-Р-15913566380 от 23.05.2020; взыскании с законного представителя фио за счет ее имущества денежных средств в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2022г. произведена замена законного представителя Отдела социальной защиты населения адрес на ГБУ адрес Дома социального обслуживания «Лосиноостровский» ДТиСЗН адрес в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио явился исковые требования поддержа в том числе и по доводам иска.
Законный представитель ответчика фио- представитель ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Лосиноостровский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился извещен, завил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал просил в иске отказать по доводам, изложенным в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 23.05.2020 и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит фио в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма (эмиссионный контракт №0910-Р15913566380).
Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Индивидуальными условиями также установлены: срок действия договора и срок возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.
23.05.2020 фио выпущена электронная кредитная карта №408178103000329342 с лимитом денежных средств в размере сумма, которыми она воспользовалась.
В связи с нарушением сроков внесения платежей по карте, истец направлял ответчику требования о погашении задолженности.
25.06.2020 брат ответчика обратился к истцу с заявлением о том, что фио решением суда признана недееспособной и находится на полном государственном обеспечении.
Решением Савеловского районного суда адрес от 28.08.2019 фио признана недееспособной.
На основании данного решения фио помещена в государственное учреждение на полное государственное обеспечение. В настоящее время она проживает в ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Лосиноостровский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес, которое является ее законным представителем.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, что исключает взыскание перечисленных истцом ответчику денежных средств с учетом оплат, произведенных ответчиком, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Исходя из вышеизложенного, денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств истцом по эмиссионному контракту, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств, а, следовательно, не являются для ответчика неосновательным обогащением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для получения чужих денежных средств, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Кроме того, суд также отмечает, что стороной истца в рамках заявленных исковых требования кредитный договор не признавался недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Лосиноостровский» Департамента труда и социальной защиты населения адрес о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Сакович