Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года

78RS0023-01-2021-010253-07

Дело № 2-3090/2022 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПО «Юнион Финанс» заключен договор паевого взноса №КПЛ-2703, а также дополнительное соглашение № КПЛ-2703/1, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о финансовом поощрении на срок двенадцать месяцев из расчета 18% годовых. Истцом дополнительно по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 200 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако КПО «Юнион Финанс» обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнены.

На основании изложенного, истец, просит расторгнуть договор № КПЛ-2703 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., финансовое поощрение в размере 54 067,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КПЛ-2703, а также дополнительное соглашение № КПЛ-2703/1, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на финансовое поощрение из расчета 18% годовых сроком на двенадцать месяцев с выплатой в конце срока (л.д.20).

Истцом по указанному договору дополнительно внесены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д.24).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.2.1 соглашений усматривается, что возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий десять календарных дней со дня его получения. Возврат добровольного паевого взноса (его части) производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения заявления пайщика

Таким образом, как следует из представленных суду соглашений, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договорах сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из представленных соглашений следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №).

Согласно ст.1 Закона № потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключивший такие соглашения ФИО1, являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из заключенных с ФИО1 соглашений усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансового поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 067,10 руб., суд учитывает, что указанные выплата предусмотрена соглашениями.

Так как до настоящего времени финансовое поощрение истцу не выплачено, представленный истцом расчет финансового поощрения судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансового поощрения в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон "О защите прав потребителей".

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с изложенным, законом по данной категории дел взыскание штрафа и компенсации морального вреда не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

ФИО1 просит расторгнуть соглашение № КПЛ-2703 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку КПО «Юнион Финанс» существенно нарушены условия соглашений, в результате чего ФИО1 лишился возможности получения денежных средств в установленный срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть указанное соглашение.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Фемида» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (л.д.34-35).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму в размере 20 000 руб. (л.д.36).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы по оформлению доверенности, кроме того, доверенности выдана сроком на один год, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 6 740,67 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № КПЛ-2703 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПО «Юнион Финанс».

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., проценты в размере 54 067,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 740,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья