Дело № 2-2635/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001283-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору, просил взыскать задолженность по кредитному договору №01/0061/15-АК/40 от 24.06.2015 г., заключенному между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ответчиком, в размере 116 494 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 810 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании долга по состоянию на 15.04.2020 года. Основной долг был погашен ответчиком 20.09.2022 года. В связи с чем за период с 16.04.2020 по 20.09.2020 подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 64 952,47 руб., а также неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 43 078,33 руб. за просрочку оплаты основного долга и 8 464,16 руб. за просрочку оплаты процентов, а всего в сумме 51 542,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд снизить размер неустойки и процентов, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 №01/0061/15-АК/40 от 24.06.2015 г. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку и Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее – Правила) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 810 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 24 июня 2015 года.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2019 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком не было выполнено.

25.05.2020 мировым судьей судебного участка №152 г. Санкт-Петербурга в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы долга по состоянию на 15.04.2020. 20.09.2022 должником погашен основной долг.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 года составляет 116 494,96 руб., в том числе: задолженность по процентам – 64 952,47 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 43 078,33 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 8 464,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривала, вместе с тем в представленных в материалы дела возражениях на иск, просила снизить размер начисленной неустойки по основаниям предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013).

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены, а пропорциональное взыскание судебных расходов в случае снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №01/0061/15-АК/40 от 24.06.2015 г. по состоянию на 21 марта 2023 года, в размере 74 952 рубля 47 копеек, в том числе 64 952 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 16.04.2020 по 20.09.2022, 10 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин