УИД: 18RS0001-01-2025-003173-18

Дело № 2-3061/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ УР СК «Чекерил» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

истец АУ УР СК «Чекерил» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 138333 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 в 02.07ч. по адресу: УР, Завьяловский район, территория АУ УР СК «Чекерил» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana. г/н № принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и имущества АУ УР СК «Чекерил». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб: поврежден электронный блок управления шлагбаумом, модуль GSM, деформированы стрела подъемника шлагбаума, стрела откатного шлагбаума, повреждена бетонная площадка, защитное ограждение, столб и крепление светофора, опора с фотоэлементами, информационные таблички, что подтверждается актом причиненного ущерба от 21.11.2024, справкой главного инженера АУ УР СК «Чекерил» МАП, актом порчи имущества от 13.11.2024, а также фото и видеозаписями. 21.11.2024 между сторонами составлен акт причиненного ущерба, где соглашением сторон определена стоимость ремонтных и иных работ по восстановлению испорченного имущества АУ УР СК «Чекерил», которая составляет 138333 руб. ФИО1 обязался возместить указанный ущерб в срок до 29.11.2024, что подтверждается распиской от 21.11.2024.

Представитель истца АУ УР СК «Чекерил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.11.2024 в 02.07ч. по адресу: УР, Завьяловский район, территория АУ УР СК «Чекерил» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО2, и имущества АУ УР СК «Чекерил».

Собственником транспортного средства Nissan Teana, г/н №, является ФИО1

Так из материалов административного дела следует, что ФИО1 передал право управления транспортным средством ФИО2 не имеющей права на управление транспортным средством.

Согласно акту порчи имущества организации от 13.11.2024, составленному специалистом по безопасности АУ УР СК «Чекерил» ОДИ, в результате ДТП имуществу учреждения причинен значительный ущерб (поврежден электронный блок управления шлагбаума, деформирована стрела, ограждение, столб светофора).

С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 13.11.2024, указав, что готов возместить ущерб в полном объеме.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Как указано выше, собственником транспортного средства Nissan Teana, г/н №, является ФИО1

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 13.11.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО1 как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО1 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из акта причиненного ущерба от 21.11.2024 следует, что в результате ДТП повреждены: поврежден электронный блок управления шлагбаумом, модуль GSM, деформированы стрела подъемника шлагбаума, стрела откатного шлагбаума, повреждена бетонная площадка, защитное ограждение, столб и крепление светофора, опора с фотоэлементами, информационные таблички.

Указанный акт составлен комиссией АУ УР СК «Чекерил», подписан директором спортивного комплекса и причинителями вреда: ФИО1 и ФИО2

Пунктом 2 указанного соглашения указано, что по соглашению сторон стоимость ремонтных и иных работ по восстановлению испорченного имущества составляет 138333 руб.

Согласно расписке ФИО1 от 21.11.2024, последний обязался в срок до 29.11.2024 внести денежные средства в размере 138333 руб. в счет причиненного ущерба в результате ДТП от 13.11.2024.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке ФИО1 возмещение ущерба не осуществлено, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АУ УР СК «Чекерил» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АУ УР СК «Чекерил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 138333 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5150 руб. (Всего: 143483 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов