Дело № 2-19/2023
УИД 52RS0021-01-2022-000423-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 27 марта 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> Местоположение границ ее участка определено на местности. Рядом с ее земельным участком находится многоквартирный дом <данные изъяты> которого проживает ответчик ФИО3 Этот дом расположен на земле, находящейся в муниципальной собственности. В нарушение градостроительных и противопожарных норм ответчик построил на смежном земельном участке капитальное строение (гараж) высотой 4,5-6 метров и протяженностью 13 метров. Гараж находится в непосредственной близости от ее земельного участка, на расстоянии 15 см от границы участка. Перед строительством согласований с истцом и с администрацией ответчик не производил. Из-за высоты и протяженности гаража на участке истца имеется большая тень, земля постоянно сырая. Долго высыхает.
Истец просит обязать ответчика снести указанную постройку в виде гаража, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.3-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске право его обоснования предоставила представителю ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы искового заявления. Дополнил, что ответчик не получал разрешение на строительство гаража. Внутри гаража у ответчика расположена баня, которая была построена ранее. До строительства гаража баня не нарушала прав истца, но после того как она оказалась внутри гаража стали нарушаться противопожарные нормы. Ответчику была выделана земля для строительства бани меньшего размера, чем площадь построенного гаража. Гараж поставлен над трубами канализации от дома № чем нарушаются строительные нормы. Из-за близкого расположения гаража от их земельного участка на участке имеется большая тень, земля не высыхает, от влаги гибнут растения. Не может пояснить какие права истца нарушаются отсутствием разрешения на строительство, застройкой площади большей, чем выделенный земельный участок, а также постройкой гаража над инженерными коммуникациями не принадлежащего истцу дома №».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что примерно в 1994 году он получил разрешение на строительство бани и построил кирпичную баню. Зимой к бане придувало много снега и в 2019 году он решил построить сарай большего размера, чтобы баня оказалась внутри этого сарая. Скат крыши сарая он хотел сделать в сторону земельного участка истца. Однако ФИО1 не разрешила делать скат крыши в ее сторону. Они с истцом договорились, что он сделает двухскатную крышу не в сторону участка истца. Обозначенную забором границу земельного участка истца он не оспаривает. Действительно его строение находится на расстоянии меньше одного метра от границы участка истца. Истица ему устно разрешила поставить строение на таком расстоянии. Договаривались, что забор в месте строения истец ставить не будет, его заменит стена сарая. По требованию истца он обустроил водостоки с крыши сарая. Перенести стену сарая на расстояние одного метра от границы участка истца невозможно, т.к. в этом месте в земле проходят канализационные трубы от их дома № Если стену переносить на расстояние больше одного метра, то внутри строения не останется места между стеной этого строения и расположенной внутри строения баней.
Третье лицо ФИО4 (супруга ответчика) в судебном заседании с иском не согласилась. Поддерживает доводы ответчика ФИО3
Третье лицо ФИО4 (сын ответчика) в судебном заседании с иском не согласился. Поддерживает доводы ответчика ФИО3 Дополнительно пояснил, что в месте расположения спорного строения рельеф земли имеет уклон в сторону участка истца. Наличие строения не влияет на то, что талые и дождевые воды стекают на участок истца. Для отведения вод истец вкопали свой забор в землю на расстояние около 30 см. При возведении строения они договаривались с истцом, что стена строения будет служить границей участка истца.
Представитель третьего лица администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96).
Третье лицо ФИО6 (сестра ответчика, проживающая совместно с ответчиком) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.92).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> Границы земельного участка определены на местности. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-25).
Ответчик ФИО3 проживает <адрес>, что подтверждается сведениями миграционного пункта МО МВД России «Княгининский» (л.д.39) и выпиской из домовой книги (л.д.47).
Из общедоступных сведений из Публичной кадастровой карты следует, что дом <адрес> расположен на участке местности, являющемся смежным по отношению к земельному участку истца и не замежеванном в качестве индивидуализированного земельного участка (л.д.13).
Постановлением администрации р.п.Большое Мурашкино от 01.07.1997 № ФИО3 по адресу его проживания был в аренду выделен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства бани <данные изъяты> (л.д.98).
Из представленных сторонами фотографий и из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в 90-х годах 20 века ответчиком была построена кирпичная баня, законность возведения которой истцом не оспаривается. В дальнейшем в 2019 году ответчик произвел строительство спорного строения из металлических конструкций. В результате строительства ранее существовавшая баня оказалась внутри спорного строения (л.д.71-80).
В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из этого следует, что для признания спорного строения самовольной постройкой должно иметься как минимум одно из трех указанных в законе оснований.
Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное строение расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу, расположенные под спорным строением инженерные коммуникации также истцу не принадлежат, обслуживая не принадлежащий истцу МКД. Соответственно доводы стороны истца связанные с возведением ответчиком спорного строения без получения соответствующего разрешения, без надлежащего предоставления земельного участка соответствующей площади, а также с нарушением строительных норм, связанных с возведением строения на инженерных коммуникациях, каким-либо образом не затрагивают прав истца. Истец не имеет правомочий на обращение в суд в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования и собственников помещений в МКД, которым принадлежит инженерная инфраструктура этого дома. По этой причине суд отклоняет вышеназванные доводы истца, не учитывая их при решении вопроса о признании спорного строения самовольной постройкой.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на нарушение ответчиком противопожарных норм, сторона истца не конкретизировала существо этих нарушений, не предоставила в суд доказательств их существованию. При этом, из представленных в дело фотографий следует, что на участке истца не расположены строения, находящиеся в непосредственной близости от спорной постройки. Напротив, строения истца, в т.ч. жилой дом, располагаются в другой части участка на значительном удалении от спорной постройки. Длительное существование кирпичной бани ответчика отдельно от спорного строения не оспаривалось истцом ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела. Оспаривая законность спорного строения, выполненного из металлических конструкций, которые по существу отгораживают земельный участок истца от бани ответчика, истцом не приведено обоснованных доводов о повышении пожароопасности строений ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы истцом не заявлялось, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.
Оценивая названный довод стороны истца, суд также учитывает, что по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, т.е. разрешать вопрос о соответствии противопожарным нормам ранее построенной бани ответчика, требований о сносе которой истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о нарушении противопожарных норм, не учитывая их при решении вопроса о признании спорного строения самовольной постройкой.
Вместе с тем, суд признает доказанным, что при возведении спорной постройки ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, связанные с необеспечением минимального отступа строения от границы земельного участка истца.
Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная постройка возведена ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.
Таким образом, спорная постройка возведена ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, поскольку не соблюден минимальный отступ от границы со смежным земельным участком. Соответственно постройка отвечает критериям самовольной постройки.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, одним из непременных условий сохранения самовольной постройки является необходимость ее приведения в соответствие с установленными требованиями строительных норм и правил.
Поскольку предусмотренная п.3 ст.222 ГК РФ возможность признания за лицом права собственности на самовольную постройку является исключением из установленного п.2 ст.222 ГК РФ требования о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с обязательными требованиями, бремя доказывания того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на ответчика.
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств опровергающих доводы истца о том, что возведенная ответчиком постройка негативно влияет на земельный участок истца и находящиеся на нем насаждения, вызывает затенение и повышенную влажность на земельном участке. Соответственно суд признает, что нарушения, допущенные ответчиком при возведении спорной постройки, нарушают права истца как собственника смежного земельного участка.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства невозможности устранения допущенных ответчиком нарушений без полного сноса постройки, иск ФИО1 подлежит удовлетворению с предоставлением ответчику права альтернативного способа исполнения решения путем приведения постройки с соответствие с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок на исполнение возложенной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд определяет, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам суд относит расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку в виде гаража (хозяйственной постройки), расположенного около дома <данные изъяты>
Определить альтернативный способ исполнения настоящего решения (по усмотрению ответчика ФИО3) в виде реконструкции гаража (хозяйственной постройки), расположенного около дома <адрес>, обеспечивающей размещение гаража (хозяйственной постройки) на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка <данные изъяты>
Установить, что если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев