№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

переводчика ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного (состоящего на миграционном учете) по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, в связи с тем, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, не знал, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копию его не получал, чем был лишен своего права на защиту. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили его документы и отпустили его, а спустя некоторое время позвонили, выяснили его местонахождение, приехали и вручили протокол об административном правонарушении. При этом в тот момент он уже за рулем не находился.

ФИО1 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и пояснил, что объяснения за него написал инспектор ДПС, который привез его к мировому судье, так как он не владеет русским языком. При этом, когда его лишили права управления транспортными средствами, он не участвовал при рассмотрении дела. Настаивал на том, что его знакомый воспользовался принадлежащим ФИО1 водительским удостоверением, и в отношении него было составлен протокол, а затем вынесено постановление. Когда ему стало об этом известно, он с помощью защитника обратился Солнечногорский городской суд с жалобой, но так как он не владеет русским языком, то не знал результата рассмотрения жалобы, и копию решения суда не получал, а защитник сказал ему, что все хорошо.

Защитник ФИО6 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ним, когда его остановили сотрудники ДПС и привлекли его за перевозку ребенка без детского кресла, после чего отпустили. Спустя какое-то время ФИО1 позвонили сотрудники ДПС, и выяснили где он находится. Затем приехали к их дому примерно в 22 часа и увезли ничего не объяснив. Примерно в 24 часа позвонили и сказали, что он останется до суда его. Когда он вернулся, рассказал ей что произошло. При этом настаивала, что ФИО1 плохо владеет русским языком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении им все отражено верно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который перевозил ребенка без удерживающего устройства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Совершение данного правонарушения ФИО1 не оспаривал. В связи с тем, что база в тот момент была на перезагрузке, они не могли проверить его по базе, поэтому составили постановление об административном правонарушении и отпустили, вернув ему документы. Через некоторое время позвонил дежурный и сообщил, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Они ему позвонили, выяснили, что он находится в д. Головково, после чего приехали по указанному адресу и попросили проехать с ним в мкр. Рекинцо г. Солнечногорска для получения справки, где в районе Солнечногорской областной больницы им был составлен протокол в отношении ФИО1, который был не согласен, и говорил, что знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, после чего он был помещен в КАЗ, а на следующий день мировым судьей ему было назначено наказание в виде штрафа и его отпустили. ФИО7 настаивал на том, что при составлении протоколов и постановления ФИО1 хорошо говорил на русском языке и не заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике. При рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал и за ФИО1 ничего не писал. Также пояснил, что его напарником были привлечены понятые, для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым были разъяснены права и они поставили свои подписи в протоколах.

Свидетель ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в протоколе все отражено верно. ФИО1 был не согласен с действиями сотрудников ДПС, которые изъяли у него водительское удостоверение, при этом он говорил на русском языке и не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, а также материалы дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО7;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с участием понятых ФИО9 и ФИО8;

- копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, с участием понятых ФИО9 и ФИО8;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО7;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела, в том числе материалами дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что мировым судьей ошибочно указано, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает это как техническую ошибку, так как указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области.

Согласно протоколу судебного заседания и объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены права, он понимает по-русски, пишет и читает, в услугах переводчика не нуждается. При этом суд отмечает, что объяснение написано ФИО1 собственноручно

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 объяснялся на русском языке и не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. Показания указанных свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, детальны и согласуются с иными доказательствами по делу, данные свидетели не связаны с ФИО1 ни личными, ни служебными отношениями и оснований для его оговора не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых следует, что он лично участвовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также ему были разъяснены права и в услугах переводчика он не нуждался, о чем в у3казанных материалах имеется его расписка.

Таким образом, суд расценивает заявление ФИО1 и его защитника о не владении русским языком и незнании о том, что он лишен права управления транспортными средствами, как способ защиты.

При вынесении обжалуемого постановления у мирового судьи и при составлении протоколов у должностного лица не было оснований для привлечения переводчика, поскольку ФИО1 не заявлял о своем не владении русским языком и необходимости перевода, и согласился с привлечением его к административной ответственности.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающие вину обстоятельства – признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская