Дело №10-17/2023-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 27 декабря 2023г.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 с его представителем (по доверенности) ФИО2,

оправданной ФИО3 с её защитником – адвокатом Бредихиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – представителя (по доверенности) частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., которым

ФИО3, родившаяся дд.мм.гггг в городе Москве, гражданка Российской Федерации, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 оправдана в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Инкриминируемое оправданной деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершено дд.мм.гггг в детском дошкольном учреждении <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что мировым судьёй неверно оценены доказательства, представленные сторонами, не приведено фактически установленных обстоятельств, касающихся как самого события, так и преступления, в совершении которого ФИО3 была оправдана. В частности указывает, что мировой судья неверно оценил заявление оправданной дд.мм.гггг в краже частным обвинителем ребенка как реально воспринимаемое ею преступное деяние. А в качестве тому подтверждения обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, которое было вынесено по результатам проверки аналогичного заявления оправданной в органы полиции, о чём последней было известно. При этом автор жалобы перечисляет ряд исследованных в суде документов (протоколы осмотров документов, переписка частного обвинителя и оправданной с органами опеки и попечительства), которым, как он считает, мировой судья объективной оценки в приговоре не дал.

Обращает внимание на то, что мировой судья «полностью проигнорировал наличие в материалах видеозаписи», произведенной дд.мм.ггггг. в детском саду и предоставленной частным обвинителем.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств мировой судья не оценил их в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 адвокат Бредихина Н.Н. – защитник в суде первой инстанции оправданной ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО3 приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, их подтверждающих; мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Из обжалуемого приговора следует, что существо обвинения, предъявленного частным обвинителем, мировым судьей в нём изложено так, что фактические обстоятельства представлены в искаженном виде.

В частности, из-за присутствия в обвинении выражения от первого лица – «обвинила меня», утрачивается сам смысл инкриминируемого оправданной общественно-опасного деяния.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное мировым судьей указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть допущенное нарушение, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.ггггг., которым ФИО3 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, со стадии судебного разбирательства вернуть на новое судебное рассмотрение, направив его председателю Рассказовского районного суда <адрес> для передачи другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий: П.Н. Евстигнеев