Решение по делу № 2-4737/2023 от 25.10.2023

Дело № 34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа. Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по двум договорам займа и проценты в размере 726 000рублей.

Согласно п.5.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора действуют до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены, проценты не выплачиваются. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения (ШПИ 80102288748028).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано 726 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 4% годовых.

Расчет истца судом проверен и признан математически верным. В свою очередь ответчиком контрасчета суду не представлено.

Таким образом требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в размере 130 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1815 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 340-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1807 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 340-005) проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.