Решение по делу № 2-602/2023 от 16.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0013-02-2022-005487-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРИАС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельного участка № 23, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) «Гринфилд» по адресу: ..., а истец ООО «БРИАС» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Гринфилд», предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. По мнению истца, ответчики допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного «Гринфилд» в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере 551 716 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 656 317 руб., проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 01.06.2020 по день вынесения решения суда и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка № 23, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) «Гринфилд» по адресу: ...адрес.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела вышеуказанный земельный участок, расположен в организованном охраняемом коттеджном поселке, имеющем общую благоустроенную территорию с едиными коммуникациями и контрольно-пропускными пунктами.

Из материалов дела следует, что до 01.08.2018 года ООО «Монолитстройсервис» оказывал комплекс услуг собственникам домовладений, земельных участков на территории коттеджного поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом, включая ответчиков, с 01.08.2018 года, ООО «БРИАС» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры (электростанций, игровых площадок и т.д.).

Расходы ООО «БРИАС» по содержанию коттеджного поселка распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению.

Стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджном адрес установлена регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд», что подтверждается приказами N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, N К/ГР-26.02.21 от 26.02.2021.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «БРИАС» и понесенных им затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного адрес в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке, включая ответчиков.

Устанавливая обязанность ответчиков участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, являющегося жилищно-земельным комплексом отдельных земельных участков с жилыми домами, суд руководствуется выводами Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П, согласно которым сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Согласно материалам дела каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчики к ООО «БРИАС» не заявляли, от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка уклонились.

Суд установил, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ответчики являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, в связи с чем в силу действующего законодательства должны участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков, нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Суд также не усматривает обстоятельств нецелевого использования земельных участков, входящих в коттеджный поселок, на которых располагаются объекты инфраструктуры и благоустройства, каких-либо доказательств нарушения истцом прав ответчика, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от обязанности по содержанию инфраструктуры и другого имущества данного поселка, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 55-П от 28 декабря 2021 года, жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Оценивая правовой статус коттеджного поселка и ООО «БРИАС» судом учтено, что жилая застройка является элементом планировочной структуры городского округа Истра и не может являться ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Отсутствие на территории коттеджного поселка администрации или избранного участниками объединения органа управления не влияет на необходимость управления созданными инфраструктурными объектами, обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии, которое осуществляет ООО «БРИАС».

Руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 5-КГ22-26-К2 от 22 марта 2022 года, в отношении данного коттеджного поселка, суд приходит к выводу, что не использование ответчиками объектов инфраструктуры, дорог и инженерной коммуникаций территории дачной застройки «Гринфилд» не освобождает ФИО1 ФИО2 от обязанности участвовать в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, поскольку ответчики, как собственники земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами. В том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализируя затраты истца на предмет соразмерности и экономической обоснованности, на основании которых произведен расчет исковых требований, суд установил, что расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг по договору, пропорционально площади земельного участка, информация об общей площади поселка, площади открытого доступа поселка, перечень объектов инженерной инфраструктуры содержатся в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд».

Из содержания регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд» за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении № 6 к настоящему Регламенту.

Настоящий регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «БРИАС» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории дачной застройки «Гринфилд», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское.

Суд приходит к выводу, что данный регламент является не основанием для оплаты, а только финансовым обоснованием расчета размера платы за услуги.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в рассматриваемом случае ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в размере 656 317 руб. и от их возмещения во внесудебном порядке уклонились, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 656 317 руб., исходя из расчета истца, имеющегося в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его правильным, поскольку проценты рассчитаны в соответствии с законом, за установленный период просрочки обязательств, расчет арифметически верен, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 107 696 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9 763 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» в качестве неосновательного обогащения задолженность по уплате взносов за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 656 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.02.2023 в сумме 107 696 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова