Судья Синеок Ю.А. Дело № 7а-295/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 04 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 угли,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску А.Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 у.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

ФИО1 у. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно доводам жалобы, постановление судьи районного суда не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны данные о лице, вынесшем постановление. Также допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: не соблюден срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ; ФИО1 у. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации; при даче объяснений указанные права также не разъяснены; переводчик и защитник не предоставлены; отказ от подписи ФИО1 у. в протоколе не подтвержден подписью должностного лица.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Считает ссылку судьи на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенное в отношении ФИО1 у., недопустимой. При этом указывает о незаконности данного постановления.

Просит изменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 у. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.43), а также, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда рассмотрел жалобу ФИО1 у. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 у. – С.В.А., а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 у. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым, сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 у., прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении разрешенного срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами: представлением начальника ОВМ ОП №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску Ч.В,О. (л.д.1-3); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснением ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); данными баз <данные изъяты> (л.д.9-16); сведениями <данные изъяты> (л.д.17); копией протокола судебного заседания по делу № (л.д.20); копией постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Все доказательства по делу соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В ходе проверки законности судебного постановления в отношении ФИО1 у. судьей областного суда установлено, что ФИО1 у. ранее, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 21). Согласно данному постановлению, ФИО1 у. находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а затем по истечении разрешенного срока пребывания, установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, уклонялся от выезда с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ по истечении срока, установленного частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ФИО1 у. данное постановление не исполнил в части выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, вступления постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и положений части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ФИО1 у. должен был покинуть территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судья областного суда не может выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и исходит из вменяемых должностным лицом обстоятельств в протоколе об административном правонарушении.

Так, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. выехал из Российской Федерации и в этот же день въехал на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, трудовой деятельности не осуществлял, то есть, находился в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания постановления, указание судьей начала срока уклонения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов об обязанности убыть с ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской. Постановление в указанной части относительно начала периода срока уклонения подлежит уточнению, с указанием начала периода уклонения с ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на законность судебного акта.

Заявленные защитником С.В.А. доводы о том, что ФИО1 у. не мог выехать, поскольку его документы находились у неких сотрудников, являются голословными. Так, судья областного суда отмечает, что материалы дела с момента его возбуждения и до судебного заседания в областном суде таких данных не содержат. При этом защитник одновременно заявляет о наличии у ФИО1 у. намерения самостоятельно выехать по билету, что явно невозможно, учитывая заявленные защитником доводы об отсутствии документов у ФИО1 у.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Несоблюдение установленного статьей 28.5 названного кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 у., которому были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.5, 27.15 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 у. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Судья областного суда отмечает, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ такого лица в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с отказом ФИО1 у. от подписания протокола, должностным лицом с привлечением понятых в протоколе сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о неразъяснении прав ФИО1 у. при даче им объяснения (л.д.6).

Доводы ФИО1 у. о нарушении его прав, в связи с необеспечением участия в деле переводчика и защитника, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об участии переводчика и защитника не заявлено, в том числе на родном языке.

Доводы защитника С.В,А. в областном суде о том, что его «выгнали» из отдела полиции в период составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен иным должностным лицом, ранее заявлены не были, впервые указаны в областном суде и при этом не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами. В связи с этим, доводы защитника подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 у. был обеспечен переводчиком по его ходатайству. Кроме того, к участию в деле был допущен в качестве защитника С.В.А.

Между тем, несмотря на обеспечение ФИО1 у. переводчиком при рассмотрении дела, судья областного суда отмечает, что ФИО1 у. находится в Российской Федерации на протяжении 6 лет (с июня 2017 года), ранее также въезжал в Российскую Федерацию и длительное время находился на ее территории. Жалоба ФИО1 у. и ходатайство о допуске защитника поданы в областной суд на русском языке.

Таким образом, утверждение защитника, что ФИО1 у. не владеет русским языком расценивается судьей областного суда как злоупотребление правом и способ умалить допустимость представленных в деле доказательств.

Судьей районного суда при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка доводам ФИО1 у. и его защитника С.В.А. относительно недопустимости протокола об административном правонарушении по мотивам отсутствия переводчика, в том числе отмечено, что при рассмотрении ранее дела об административном правонарушении в октябре 2017 года ФИО1 у. самостоятельно участвовал в судебном заседании, давал пояснения, не указывая о нуждаемости в переводчике.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны полностью фамилия, имя, отчество судьи, основаны на неверном применении норм права.

Административное наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2-4.3 данного Кодекса.

Так, санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ императивно предусмотрено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод материалы дела не содержат.

Между тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Судья областного суда отмечает, что ФИО1 у., несмотря на привлечение ранее его к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ в 2017 году, не исполняя назначенное наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, зная о необходимости соблюдения миграционного законодательства, пребывая в России фактически 6 лет, не принял каких-либо мер к легализации своего положения, уклоняется от выезда и проживая без постановки на миграционный учет.

Данные обстоятельства не позволяют судить о лояльности ФИО1 у. к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с положениями статей 3.10, 32.10 КоАП РФ приведенные обстоятельства учтены судьей при выборе формы административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с содержанием ФИО1 у. до исполнения указанного наказания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 угли, уточнить в части начала периода уклонения от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. — без удовлетворения.

Судья