К делу № 2-1080/2022
УИД № 23RS0026-01-2022-001978-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 15 декабря 2022 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коробкова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юшковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
установил:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в лице представителя по доверенности А.М.В., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В магазине проведена инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> рублей.
С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Сумму материального ущерба по инвентаризации ФИО1 не погасила.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец - представитель АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебном заседании не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 78).
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-12).
Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, она была переведена на другую работу: магазин АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 14-16).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена инвентаризация за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
На основании инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия (л.д. 18-33).
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил <данные изъяты> рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> рублей.
Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом естественной убыли в размере <данные изъяты> рублей сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 даны объяснительные, где в качестве причин недостачи указана возможная ошибка в товарных отчетах (л.д. 33-34).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин образовавшейся недостачи назначена комиссия для расследования причин ее возникновения (л.д. 36).
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей (л.д. 38, 39-40).
Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба работодателю.
Учитывая изложенное, суд считает, что ввиду наличия недостачи в магазине в период осуществления в нем трудовой деятельности ФИО1 и недоказанности отсутствия ее вины в причинении ущерба, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков