№ 2-3923/2023
10RS0011-01-2023-004468-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает на должности юрисконсульта у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил истцу экземпляр приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение истцом п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта, выразившемся в не обжаловании в установленном порядке и сроках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде замечания. Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» учреждением отменен. Основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указана служебная записка исполняющего обязанности заместителя начальника С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ №), служебная записка исполняющего обязанности <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец не согласен с приказами о применении дисциплинарного взыскания, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что работодатель вынес 3 приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за один вменяемый истцу дисциплинарный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Отсутствие в пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на конкретные действия истца, а также на обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, образующие объективную и субъективную стороны состава дисциплинарного проступка, не позволяет объективно квалифицировать действия истца как конкретный дисциплинарный проступок, за который к нему может быть применено одно конкретное дисциплинарное взыскание на основании указанного приказа. Кроме того, отсутствие в пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на дату совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка не позволяет установить соблюдение работодателем предусмотренного ч. 3 ст.193 ТК РФ срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов или распоряжений истцу от работодателя о подготовке документов для обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов по делу № с указанием конкретных сроков исполнения не поступало, также работодатель не оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы и не назначил ФИО1 представителем учреждения в суде кассационной инстанции по настоящему делу. Истец, являясь юрисконсультом учреждения, не вправе принимать решение от имени учреждения об обжаловании в суд кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов, в т.ч. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения истца дисциплинарной ответственности, а именно: в соответствии с п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение №1) к Коллективному договору АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на 2020 2022 годы) работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины, по требованию работодателя представляет письменное объяснение по факту нарушения. При отказе работника от письменного объяснения по истечении двух рабочих дней его непосредственным руководителем составляется акт. Непредставление работником объяснения не являет препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Также работодатель не объявил ФИО1 о применении в отношении его дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в измененной редакции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, под личную роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания, чем нарушил права истца в трудовой сфере. Также истец указывает, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период для исчисления среднего заработка для начисления отпускных составляет 12 предшествующих месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов»» всем работникам учреждения, в т.ч. истцу, были увеличены должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ. Так как повышение должностных окладов в учреждении произошло в пределах расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) до наступления срока отпуска, то повышению подлежат должностные оклады, денежное вознаграждение, а также другие выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, начисленные за предшествующий повышению период времени. До повышения размер должностного оклада истца составлял 7622 руб., а после повышения - 13720 руб. Следовательно, индивидуальный коэффициент повышения для ФИО1 составляет 1,8, из расчета: 13720,00 руб. / 7622,00 руб. = 1,8. Таким образом, выплаты, которые были сделаны в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада, надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, премия в размере 40% должностного оклада, надбавка за сложность и напряженность в размере 50% от оклада (бюджет), надбавка за сложность и напряженность (от приносящей доход деятельности), доплата за совмещение должностей, северная надбавка в размере 50% оклада, районный коэффициент 15% от оклада) составляют 272 319,78 руб., и подлежат увеличению на индивидуальный коэффициент повышения (1,8), что составляет 490175,60 руб. В результате сумма выплат, которая учитывается при расчете среднего заработка истца для расчета отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равна 771257,24 руб., из расчета: 490175,60 руб. + 247111,64 руб. + 20 250 руб. + 13 720 руб. = 771257,24 руб. Фактически истцу были выплачены отпускные в размере 45814,08 руб., а подлежало выплате с учетом увеличения заработной платы в расчетном периоде 65746,52 руб., из расчета: 2520,45 руб. х 26 дн. = 65746,52 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть невыплаченных денежных средств (отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 19932,44 руб., из расчета: 65746,52 руб. – 45 814,8 руб. = 19932,44 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118,10 руб. Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период для исчисления среднего заработка для начисления отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты, которые были сделаны в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 225673,14 руб., и подлежат увеличению на индивидуальный коэффициент повышения (1,8), что составляет 406211,66 руб., из расчета: 225673,14 руб. х 1,8 = 406211,66 руб. В результате сумма выплат, которая учитывается при расчете среднего заработка для расчета отпускных истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет равна 735137,77 руб., из расчета: 406211,66 руб. + 294956,11 руб. + 20250 руб. + 13720 руб. = 735137,77 руб. Среднедневной заработок для оплаты отпуска истца составляет 2418,22 руб., из расчета: 735137,77 руб. / 304 дн. = 2418,22 руб., где: 304 дн. - (9 мес. X 29,3) + 7 (кал. дней в ДД.ММ.ГГГГ) + 5 (кал. дней в ДД.ММ.ГГГГ) + 28 (кал. дней в ДД.ММ.ГГГГ) =304 дней. Фактически истцу выплачены отпускные в размере 45360,44 руб., тогда как подлежали выплате с учетом увеличения заработной платы в расчетном периоде - 60455,41 руб., из расчета: 2418,22 руб. х 25 дн. = 60455,41 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть невыплаченных денежных средств (отпускных за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15094,97 руб., из расчета: 60455,41 руб. 45360,44 руб. = 15094,97 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811,40 руб. Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в Сортавальский городской суд Республики Карелия сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период для исчисления среднего заработка для начисления командировочных составляет 12 предшествующих месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В результате сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые учитываются при расчете среднего заработка для расчета командировочных, будет равна 766631,85 руб., из расчета: 483178,61 руб. + 249483,24 руб. + 20250,00 руб. + 13720,00 pyб. = 766631,85 руб. Среднедневной заработок для оплаты командировочных составляет 3633,33 руб., из расчета: 766631,85 руб. /211 дн. = 3633,33 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная часть среднего заработка за период нахождения работника в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174,64 руб., из расчета: 2091,98 руб. + 2082,66 руб. = 4174,64 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485,37 руб. Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в Сортавальский городской суд Республики Карелия сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая учитывается при расчете среднего заработка для оплаты командировочных, будет равна 735137,77 руб., из расчета: 406211,66 руб. + 294956,11 руб. + 20250,00 руб. + 13720 руб. = 735137,77 руб. Фактически выплачено истцу командировочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) - 5225,00 руб. Подлежит оплате за этот период командировочных с учетом перерасчета среднего заработка - 7001,32 руб., из расчета: 3500,66 руб. х 2 дн.= 7001,32 руб. Разница составляет 7001,32 руб. - 5225,00 руб. = 1776,32 руб. Фактически выплачено командировочных за период ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) - 5235,36 руб. Подлежит оплате за этот период командировочных с учетом перерасчета среднего заработка - 7001,32 руб., из расчета: 3500,66 руб. х 2 = 7001,32 руб. Разница составляет 1765,96 руб., из расчета: 7001,32 руб. - 5235,36 руб. = 1765,96 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная часть среднего заработка за период нахождения работника в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3542,28 руб., из расчета: 1776,32 руб. + 1765,96 руб. = 3542,28 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357,77 руб. Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении выполнения дополнительной работы ФИО1» истцу было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности юрисконсульта отдела снабжения, путем расширения зон обслуживания (увеличения объема работ) с ДД.ММ.ГГГГ до укомплектования вакантной должности юрисконсульта отдела снабжения в установленном порядке. Таким образом, истец выполнял дополнительную работу на условиях совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не оплатил истцу ежемесячную доплату за расширение зон обслуживания. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная доплата расширение зон обслуживания (увеличения объема работы) в размере 50% должностного оклада юрисконсульта отдела снабжения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 811 руб., а также 1905,50 руб. северной надбавки (50%) и 571,65 руб. районного коэффициента (15%) на указанную сумму доплаты, а всего 6288,15 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855,84 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик оплатил истцу ежемесячную доплату за расширение зон обслуживания (увеличения объема работы) в размере 50% от должностного оклада юрисконсульта отдела снабжения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 860 руб., а также 3430,00 руб. северной надбавки (50%) и 1029 руб. районного коэффициента (15%) на указанную сумму доплаты, а всего 11319 руб., из расчета: 6 860 руб. + 3430,00 руб. (50%) + 1029,00 руб. (15%) = 11 319 руб., не в день установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а в день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с задержкой на 31 календарный день, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма процентов (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,00 руб. Также в связи с применением к ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик необоснованно уменьшил истцу ежемесячную стимулирующую выплату - надбавку за сложность и напряженность (50% от оклада (бюджет)) за ДД.ММ.ГГГГ выплатив вместо 50% от должностного оклада истца только 5 %, т.е. 713,45 руб., а также 356,72 руб. северной надбавки (50%) и 107,02 руб. районного коэффициента (15%) на указанную сумму доплаты, а всего 1177,19 руб., из расчета: 713,45 руб. + 356,72 руб. (50%) + 107,02 руб. (15%) = 1177,19 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10594,73 руб., из расчета: 11771,92 руб. - 1177,19 руб. = 10594,73 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270,17 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», выразившемся в необжаловании в установленном порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; признать незаконным приказ АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ФИО1 п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); признать незаконным пункт 1 приказа АУ РК «Карельский центр авиационной наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ФИО1 п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, отпускным и командировочным выплатам в общем размере 59 627,21 руб.; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общем размере 8267,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство из гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, требования ФИО1 о взыскании в части невыплаченных денежных средств отпускных за ДД.ММ.ГГГГ., денежной компенсации за задержку этих выплат, части невыплаченных отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей компенсации, невыплаченной части среднего заработка за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей компенсации, невыплаченной части среднего заработка за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей компенсации процентов, невыплаченной доплаты за расширение зон обслуживания в размере 50% должностного оклада юрисконсульта отдела снабжения за ДД.ММ.ГГГГ соответствующей доплаты, ежемесячной доплаты соответствующей компенсации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истец является единственным сотрудником, имеющим юридическое образование, соответствующие навыки и опыт работы в сфере юриспруденции, на него возложено полное юридическое сопровождение ответчика, в том числе во всех судебных инстанциях, где стороной по делу является ответчик, иных лиц, которые осуществляют аналогичные трудовые функции и имеют специальные познания в такой области, в учреждении отсутствуют. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело № по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано <данные изъяты> ущерба. Решение Арбитражного суда Республики Карелия вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для кассационного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако юрисконсульт подал кассационную жалобу за пределами двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование статьи ст. 276 АПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Северо - Западного округа кассационная жалоба была возращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на основании чего <данные изъяты> С. было установлено, что юрисконсультом не было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. На основании служебной записки <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ у юрисконсульта были запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения, однако от получения уведомления истец отказался, о чем <данные изъяты> Ф. в присутствии истца и иных должностных лиц составлен акт об отказе получения уведомления о даче письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. Истец устно пояснил, что он не может самостоятельно принимать решения об обжаловании какого-либо постановления, распоряжения от начальника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № в связи с нарушением истцом п.п. 3.1.11 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к юрисконсульту дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанный приказ был издан в единственном экземпляре и был передан на ознакомление юрисконсульту, однако возвращен не был, что подтверждается служебной запиской <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководством ответчика было принято решение отменить приказ № и издать новый приказ № о применении дисциплинарного взыскания истцу в виде замечания по тем же самым основаниям. От получения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался, о чем <данные изъяты> Ф. в присутствии иных должностных лиц составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на множественность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден установленный законом порядок, а также учтены степень и характер нарушения должностных обязанностей и вина работника.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между ГБУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов» (в настоящее время АУ РК «Карельский центр авиационный и наземной охраны лесов») и ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность юрисконсульта, работа является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной начальником АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1.11 должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт обязан с соблюдением действующего законодательства РФ, РК, Устава учреждения добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе, осуществлять подготовку в суд исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, иных заявлений и ходатайств от имени учреждения, обеспечивать их регистрацию и отправку, обеспечивать представительно интересов учреждения в судах.
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело № по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. на имя начальника АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, со стороны Центра на постановление кассационная жалоба не подавалась. Поэтому Центр ДД.ММ.ГГГГ был вынужден в добровольном порядке перечислить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> для закрытия возбужденного исполнительного производства.
На указанной служебной записке руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция Ф. запросить письменное объяснение у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление ФИО1 о необходимости представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке <данные изъяты> С. (копия прилагается), а именно почему не было обжаловано в установленном законом порядке и сроках постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> С. <данные изъяты> К. составлен акт о том, что <данные изъяты> Ф. в присутствии С., К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. предложено ФИО1, юрисконсульту учреждения, получить уведомление о предоставлении письменных объяснений с приложенной копией служебной записки исполняющего обязанности <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не стал подписывать уведомление, акцентировав внимание, что не отказывается получить уведомление, но просит пояснить в рамках какой процедуры с него запрашивается дача объяснения (дисциплинарное производство, проверка или что-то еще), что он нарушил и обосновать причины запроса объяснений. ФИО1 устно пояснил, что сам не может принимать решения об обжаловании какого бы то ни было постановления, а распоряжения от начальника об обжаловании данного постановления ему не поступало.
В материалы дела стороной истца представлен приказ АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с нарушением ФИО1, юрисконсультом Управления учреждения, п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в необжаловании в установленном законом порядке и сроках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), применено к ФИО1, юрисконсульту Управления учреждения, дисциплинарное взыскание - замечание. Основание: служебная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также в материалы дела представлена полученная истцом у работодателя копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с нарушением ФИО1, юрисконсультом Управления учреждения, п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), применено к ФИО1, юрисконсульту Управления учреждения, дисциплинарное взыскание - замечание. Основание: служебная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С. на имя начальника АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» представлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания передан юрисконсульту ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Данный приказ был вручен работнику для ознакомления, так как согласно указанному документу ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения. ДД.ММ.ГГГГ С. попросил юрисконсульта ФИО1 указанный приказ вернуть с отметкой работника об ознакомлении с указанным документом. Работник ответил, что приказ не отдаст, так как считает его своим экземпляром.
На данной служебной записке <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция: «приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, подготовить новый сегодняшней датой, ознакомить комиссионно».
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением ФИО1, юрисконсультом Управления учреждения, п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), применено к ФИО1, юрисконсульту Управления учреждения, дисциплинарное взыскание - замечание. Пунктом 2 указанного приказа отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания». Основание: служебная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомление о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), служебная записка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> Прионежской лесопожарной станции М., <данные изъяты> К. составлен акт об отказе ознакомления с приказом, согласно которому ФИО1 с приказом не ознакомился, заслушивать приказ отказался. Сказал, что он не понимает, о чем идет речь, на каком основании Ф., М., К. пришли к нему комиссионно. Уточнил, что не понимает, в рамках какого дисциплинарного производства был издан приказ. Просил не отвлекать его от выполнения его непосредственных должностных обязанностей.
ФИО1 инициирован судебный спор об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
В материалах дела имеются копии трех приказов ответчика о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит формулировку основания применения дисциплинарного взыскания «в связи с нарушением ФИО1 п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не обжаловании в установленном законом порядке и сроках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ». Оригинал указанного приказа был представлен истцом суду на обозрение. Из объяснений истца, согласующихся с представленной служебной запиской С., следует, что данный приказ был представлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 посчитал его экземпляром, представленным работнику, данный экземпляр приказа остался у него.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена истцу работодателем на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующую формулировку основания применения дисциплинарного взыскания: «в связи с нарушением ФИО1 п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №)».
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующую формулировку основания применения дисциплинарного взыскания: «в связи с нарушением ФИО1 п.п. 3.1.11 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утвержденной начальником АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в отсутствии факта подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>)». Также приказ содержит указание на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Таким образом, работодателем в отношении ФИО1 вынесено три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), уведомления о необходимости дать письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом два приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изданы в один день и за одним номером, однако содержат различные формулировки основания применения дисциплинарного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не содержит указание на то, какой именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (с какой именно формулировкой основания привлечения к дисциплинарной ответственности) отменен.
Частью 5 ст. 193 ТК РФ закреплено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Наличие трех приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, изданных на основании одних и тех же документов, но при этом содержащих различные формулировки основания привлечения к дисциплинарной ответственности, указанному императивному требованию не отвечает, что не может быть признано как соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно п. 7.1 Устава АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» учреждение возглавляет руководитель. К компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и уставом к компетенции учредителя и Наблюдательного совета (п. 7.2 Устава); руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен в своей деятельности учредителю и Наблюдательному совету учреждения (п. 7.4).
Согласно п. 7.5 Устава руководитель учреждения по вопросам, отнесенным к его компетенции действующим законодательством, уставом, трудовым договором, действует на принципах единоначалия и выполняет, в том числе, следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: представляет интересы учреждения, действуя от его имени без доверенности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом; в пределах своей компетенции издает приказы, иные документы, регламентирующие деятельность учреждения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.
Учредителем учреждения является Республика Карелия. Учредителем от имени Республики Карелия выступает Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, зарегистрированному в Управлении труда и занятости Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обязан своевременно и точно определять и корректировать основные направления деятельности работника, рационально осуществлять постановку целей и задач, обеспечивать работника постоянным рабочим местом, соответствующим санитарным нормам, нормам охраны труда и техники безопасности, а также информационными материалами, документацией, оборудованием и прочими вспомогательными принадлежностями, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей и решения поставленных задач.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции юрисконсульта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт учреждения в своей деятельности полностью подотчетен начальнику АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов».
Пунктом 3.1.33 указанной должностной инструкции предусмотрено, что к должностным обязанностям юрисконсульта относится выполнение своевременно и качественно поручений, приказов, распоряжений начальника учреждения.
Согласно п. 5.1 должностной инструкции юрисконсульт учреждения несет установленную действующим законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за организацию своей работы, своевременное и качественное осуществление должностных обязанностей, квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений (п.п. 5.1.1); несанкционированное руководством представление интересов учреждения (п.п. 5.1.5).
Из п.п. 1.6.8 должностной инструкции юрисконсульта следует, что юрисконсульт должен подготавливать план действий, направленных на решение поставленной задачи; по итогам анализа законодательства и судебной практики формулировать выводы, понятные лицам без юридического образования (п. 1.6.9); составлять претензии, заявления, ходатайства, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы (п. 1.6.16); формировать позицию учреждения по судебному спору (п. 16.17); принимать правовые решения и совершать иные юридические действия в точном соответствии с законом.
К трудовой функции юрисконсульта должностной инструкцией отнесено обеспечение правового сопровождения деятельности учреждения, правовая экспертиза иных документов, предъявление претензий и исков, анализ условий поставок (п. 2.1.2); защита законных интересов учреждения (п. 2.13); представительство от имени учреждения в судебных, арбитражных, регистрационных и иных органах (п. 2.1.4).
Пунктом 3.1.11 должностной инструкции к должностным обязанностям юрисконсульта отнесено осуществление подготовки в суд исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов, иных заявлений и ходатайств от имени учреждения, обеспечение их регистрации и отправки, обеспечения представительства учреждения в судах.
Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Таким образом, наделение полномочиями представительства осуществляет непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
Из анализа приведенных правовых норм, положений Устава учреждения, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции юрисконсульта следует, что совершению юрисконсультом действий по подготовке в суд исковых заявлений, жалоб на судебные постановления, иных процессуальных документов от имени учреждения, представительству интересов учреждения в судах предшествуют принятие руководителем учреждения решения о необходимости совершения данных действий.
При этом, в силу п. 5.1.5 должностной инструкции отсутствие такого решения руководителя влечет привлечение юрисконсульта к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в период нахождения истца в отпуске состоялось судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (являющегося учредителем АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов») взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Из объяснений истца следует, что по прибытию на рабочее место после окончания отпуска им было сообщено руководителю учреждения о состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции и постановленном судебном акте, однако никаких приказов и распоряжений об обжаловании в суд кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в адрес ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Данные объяснения истца не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.
Стороной ответчика в материалы дела представлены поручение (распоряжение) начальника учреждения в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовки письменного отзыва в рамках дела №, служебная записка ФИО1 во исполнение указанного поручения (л.д. 168-170, т. 2).
Вместе с тем, доказательств того, что в рамках рассмотрения дела № руководителем учреждения в установленные процессуальным законодательством сроки было принято решение об обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции и, соответственно, дано поручение ФИО1 о подготовке кассационной жалобы, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в Арбитражном суде Республики Карелия имелись иные судебные споры, по результатам рассмотрения которых с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия были взысканы денежные средства, указанные судебные акты АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не обжаловались, вступили в законную силу.
Суд также учитывает, что в настоящее время подготовка ФИО1 процессуальных документов по судебным спорам, стороной по которым выступает учреждение, представление правовой позиции осуществляется на основании письменных поручений (распоряжений) руководителя учреждения, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в отсутствие распоряжений руководителя юрисконсульт не уполномочен на принятие самостоятельного решения об обжаловании судебных актов, принимая во внимание и то, что принятие решения об обжаловании судебных актов влечет несение учреждением расходов на оплату государственной пошлины, что относится к финансово-организационным вопросам предприятия.
Исходя из отсутствия доказательств того, что руководителем учреждения в установленные процессуальным законодательством сроки истцу было дано указание об обжаловании судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец данное указание не выполнил, суд приходит к выводу о необоснованности вменения истцу нарушения им п. 3.1.11 должностной инструкции.
Кроме того, положениями ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.
Согласно п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины, по требованию работодателя представляет письменное объяснение по факту нарушения. При отказе работника от письменного объяснения по истечении двух рабочих дней его непосредственными руководителями составляется акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 10.2 локального нормативного акта АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» не выполнены, акт об отказе о предоставлении ФИО1 объяснений, акт о непредставлении объяснений непосредственным руководителем ФИО1 не составлялся. Свидетелями К., М. даны пояснения относительно обстоятельств составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> об отказе ФИО1 от получения уведомления о даче письменных объяснений не является актом об отказе работника от письменного объяснения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований для признания незаконным приказа АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», п. 1 приказа АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении ФИО1 замечаний и удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая, что пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменен один из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для отмены двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, подлежит отмене только один приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 10000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании части невыплаченной ежемесячной надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10594,73 руб., процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270,17 руб. Данные требования мотивированы тем, что в связи с применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком уменьшена ежемесячная стимулирующая выплата – надбавка за сложность и напряженность с 50 % до 5 %.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 2.1 постановления Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 № 203-П «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия и органов государственной власти Республики Карелия, оплата труда которых осуществляется на основе тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений» системы оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Карелия устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников подведомственных государственных бюджетных и (или) автономных учреждений Республики Карелия по видам экономической деятельности, утверждаемых исполнительными органами Республики Карелия - главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета Республики Карелия, в ведении которых находятся указанные государственные учреждения, по согласованию с Управлением труда и занятости Республики Карелия. Указанные примерные положения носят для государственных бюджетных и автономных учреждений Республики Карелия рекомендательный характер.
В силу п. 5 указанного постановления размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с пунктом 2.1 Положения коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с учетом разрабатываемых в государственных учреждениях Республики Карелия показателей и критериев оценки эффективности труда работников указанных государственных учреждений и применения демократических процедур при оценке эффективности работы различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера (создание соответствующей комиссии с участием представительного органа работников).
Согласно п.п. 6-9 Порядка установления стимулирующих выплат работникам АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», являющегося приложением № 7 к коллективному договору, выплаты стимулирующего характера (надбавки и (или) доплаты) устанавливаются в учреждении приказами начальника учреждения в пределах фонда оплаты труда.
Выплаты стимулирующего характера работнику устанавливаются в процентном (кратном) отношении к должностному окладу или в конкретном денежном размере.
Основанием для издания приказа об установлении выплат стимулирующего характера является ходатайство, подаваемое заместителями по направлениям деятельности или руководителем структурного подразделения, на имя начальника учреждения с обоснованием необходимости установления выплаты.
Начальник учреждения по решению комиссии либо по представлению заместителя по направлению деятельности или руководителя структурного подразделения вправе изменить размер либо полностью отменить выплату стимулирующего характера при условии некачественного и несвоевременного выполнения работником должностных обязанностей.
Из представленных расчетных листков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно ФИО1 выплачивалась надбавка за сложность и напряженность работы в размере 50 %, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. В указанном месяце размер надбавки составил 5 %.
Приказом <данные изъяты> учреждения С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О надбавке за сложность и напряженность» утвержден размер надбавок за сложность и напряженность работникам за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», протокола заседания комиссии по определению размера премиальных выплат и выплат за сложность и напряженность работы работникам АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ, размер надбавки ФИО1 составил 5 %.
Стороной ответчика подтверждено в судебном заседании, что снижение размера надбавки в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания, иных оснований для снижения надбавки не имелось.
С учетом признания судом незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что именно обстоятельство привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило основанием для снижения суммы надбавки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы надбавки за сложность и напряженность в размере 10594,73 руб. Расчет суммы надбавки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлено о взыскании денежных сумм в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты стимулирующей надбавки в размере 270,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет истца проверен судом, признается соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание установленные обстоятельства невыплаты истцу указанной стимулирующей выплаты, требование о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).
Несение ФИО1 почтовых расходов в размере 183 руб. подтверждено документально, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1335 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН №) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», п. 1 приказа Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченную часть ежемесячной надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10594,73 руб., проценты за задержку выплаты в размере 270,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 183 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1335 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023