Решение по делу № 2-12326/2022 от 12.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.

78RS0015-01-2022-014360-57

Дело № 2-3744/2023 03 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитных договоров № от 24.06.2021, № от 19.08.2021, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 24.06.2021 за период с 23.02.2022 по 24.11.2022 в размере 622 840,91 рублей, из которых: 552 275,37 руб. – просроченный основной долг, 70 565,54 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № от 19.08.2021 за период с 23.02.2022 по 24.11.2022 в размере 224 078,89 рублей, из которых: 224 078,89 – просроченный основной долг, 28 631,21 рублей – просроченные проценты.

В обоснование требований истцом указано, что 24.06.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 598 802,40 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. 19.08.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор № в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 240 000 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО6 умерла 29.08.2021 г., наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, согласился с наличием задолженности.

Ответчики ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 598 802,40 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 24.06.2021 ответчику 598 802,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

19.08.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 240 000 рублей на срок 60 месяца под 16,9% годовых.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 19.08.2021 ответчику 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО6 исполняла ненадлежащим образом.

29.08.2021 заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

При этом согласно выписке по кредитному договору № от 24.06.2021 следует, что по состоянию на 24.11.2022 сформировалась задолженность в размере 622 840,91 рублей, из которых: 552 275,37 руб. – просроченный основной долг, 70 565,54 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № от 19.08.2021 следует, что по состоянию на 24.11.2022 сформировалась задолженность в размере 252 710,10 рублей, из которых: 224 078,89 руб. – просроченный основной долг, 28 631,21 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО6 наследниками по закону являются: сын – ФИО8, мать – ФИО4, сын – ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО9 на момент смерти состояло из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты>

ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращался, сведений о принятии им наследства после смерти заемщика не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО6, также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2021 в размере 622 840,91 руб., по кредитному договору № от 19.08.2021 в размере 252 710,10 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 23 955,51 рублей, согласно платежного поручения №293830 от 06.12.2022.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2021 г., и кредитный договор № от 19 августа 2021 г.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 в (СНИЛС <данные изъяты>) пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2021 г. а размере 622 840 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2021 г. в размере 252 710 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 955 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова