Судья Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заёмщику ФИО3 кредит в размере 1 173 020,53 руб. 53 на срок до <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика. Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. <данные изъяты> заемщик умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 897 461,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174,61 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 897 461, 26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 174,61 руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию в счет задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заёмщику ФИО3 кредит в размере 1 173 020,53 руб. 53 на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 16 916,46 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика.

Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 897 461,26 руб., из которых 807 099,05 руб. – просроченная ссуда, 90 362, 21 руб. – просроченные проценты.

Из поступившего ответа по запросу суда от <данные изъяты> нотариальной палаты следует, что в соответствии с информацией из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ФИО3, нотариусами Российской не заводилось.

Из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что заемщику ФИО3 на день смерти принадлежал объект недвижимости в долевой собственности – квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (435/2000), иными сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 (435/2000), ФИО4 (565/2000).

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 356 793, 42 руб.

На дату смерти ФИО3 он и ответчики ФИО2, ФИО1 были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <данные изъяты>. Ответчики ФИО2, ФИО1 осуществляли организацию похорон ФИО3, получили выплаты от работодателя умершего. Таким образом, ответчики фактически вступили в права наследования после смерти ФИО3

Изменяя решение суда в части суммы, подлежащей взысканию в счет задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость 435/2000 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату <данные изъяты> составляет 418 905 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору денежной суммы в пределах стоимости наследственного имущества умершего наследодателя в размере 418 905 руб.

С учетом положений ст.ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы, подлежащей взысканию в счет задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору – 418 905 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины – 7 389, 05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи