Дело № 2-2011/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002147-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

При помощнике судьи Зверевой В.Е.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 16.08.2023 года по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, управляя автомобилем Nissan Atlas г.р.з. ..., допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, за рулем которого находилсяя. ДТП произошло в результате нарушения водителем Nissan Atlas г.р.з. ... правил дорожного движения - ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, а именно в результате того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 16.08.2023 г. Владельцем автомобиля Nissan Atlas г.р.з. ... которым управлял виновник ДТП является ФИО3. Таким образом автомобиль Nissan Atlas г.р.з. ... владельцем ФИО3 на законных основаниях ФИО1 в пользование передан не был. Других оформленных между ними гражданско-правовых актов установлено не было. В результате ДТП, автомобилю Honda Fit г.р.з. ... были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой фары, переднего бампера. Для определения стоимости причиненного материального ущерба с ИП ФИО5 был заключен договор № 244/2023. Согласно экспертному заключению №244/2023, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 256000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в размере 256 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, моральный вред в размере 30 500 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, расходы на отправку телеграмм в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП. Ответчик проехал перекресток и машину истца въехала ему сзади в машину. На иждивении у ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2023 в районе **** произошло столкновение автомобилей: водитель, управляя автомобилем Nissan Atlas г.р.з. ... по **** со стороны ул. Даниловского с левым поворотом на улицу Шелеста при выполнении маневра нарушил ст. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г.р.з. .... Автомобилю потерпевшего ФИО2 причинены повреждения.

Согласно заключения специалиста № 244/2023 от 29.08.2023, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного учета составляет: 256 000 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля Honda Fit г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как установлено материалами административного расследования, автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность собственника ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 000 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на составление экспертного заключения 29.08.2023 в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 13.09.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, сведений о причинении вреда здоровью истца в результате указанного ДТП, как и доказательств наличия данного вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., уроженец ****, паспорт ..., в пользу ФИО2 ущерб в размере 256 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 244/2023 от 29.08.2023 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-2011/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2023.