САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 - 6233/3-2023

Дело № 1-138/2023 Судья Малышева А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Пинчук Е.Н., действующей в защиту осужденного ФИО2

при секретаре Косицыной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающий, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменил ФИО2 назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года на принудительные работы сроком 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ суд постановил исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На осужденного ФИО2 суд возложил обязанность явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания и организации проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Суд возложил на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, при необходимости, производство оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, с возложением исполнения наказания на исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд постановил оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Доложив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04.07.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 подала апелляционное представление в котором просит изменить обвинительный приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 года в отношении ФИО2 Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение судом ст. 53.1 УК РФ и указание о замене наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы на 3 (три) года принудительных работ. Оставить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом его отбывания исправительную колонию общего режима, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В обоснование доводов представления указывает, что данный приговор от 22.05.2023 года является законным и обоснованным в части принятого судом решения о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оценка исследованных судом доказательств и выводы о доказанности вины ФИО2, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, объективны, противоречий не содержат, основаны на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, приговор от 22.05.2023 года заместитель прокурора считает подлежащим изменению в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а также в связи с неправильным применением головного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Автор представления полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297, 7 ст. 302, п. 4 ст. 307, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, противоречит положениям ст.ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ и не соответствует позициям Верховного Суда РФ, выраженным в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку выводы суда о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются необоснованными, соответственно, и назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ целями применения уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо первые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вышеизложенные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 18 приговора), суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с заменой его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Ф на принудительные работы.

Однако, судом не учтено, что санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ принудительные работы прямо не предусмотрены наряду с лишением свободы (указанной нормой Особенной части УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, без каких-либо альтернативных видов наказания).

Вместе с тем, автор представления указывает, что изначально назначенное судом наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы представляется справедливым, соразмерным содеянному.

В описательно-мотивировочной части приговора от 22.05.2023 года судом приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в указанном размере, а также приведены мотивы, по которым суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, автор представления полагает, что решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит исключению из приговора от 22.05.2023 года.

В остальной части указанный приговор может быть оставлен без изменений. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Просит апелляционное преставление удовлетворить.

В возражениях адвокат Пинчук Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, женат, имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, является индивидуальным предпринимателем - занимается пассажирской перевозкой на речном транспорте, создает рабочие места, исправно платит налоги, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. ФИО2 соседи по месту его проживания характеризуют как отзывчивого человека, приветливого, заботящегося о семье, готового прийти на помощь. По месту работы он тоже характеризуется положительно: добросовестный, квалифицированный работник, не отказывающийся в оказании помощи, добрый и общительный. ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал частично, при этом суд вправе признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №: «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», искренне раскаивается в содеянном и просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как он является кормильцем семьи.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных об ФИО2, суд справедливо сделал вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины ФИО2 сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции ФИО2, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов в область головы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которые участниками процесса не обжалуются.

Обстоятельства задержания ФИО2 за совершенное преступление подтверждаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах нанесения ему ударов в область головы ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему в область головы.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.07.2022 года, (т. 1 л.д. 7,12);

- заявлением о преступлении от 04.07.2022 года, (т. 1 л.д. 11);

-копией протокола об административном правонарушении № 011779 от 04.07.2022 года (т. 1 л.д. 14);

- копией протокола АЗ № 003889 от 04.07.2022 года, (т. 1 л.д. 15);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 661/2 от 04.07.2022 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17-18);

- копией служебного удостоверения №..., выданного Потерпевший №1 <дата>, состоящему в должности старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, и имеющему звание младший сержант полиции (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 46-50);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) межрайонного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 52-61);

- заключением эксперта № 2036 (экспертиза освидетельствуемого) от 08.07.2022 года в отношении Потерпевший №1, о причинении ему вреда здоровью (т. 1 л.д. 125-126);

- заключением эксперта №... (экспертиза освидетельствуемого) от 14.07.2022 года дополнительное к №... от 07-08.07.2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 132-133), а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с данной квалификацией согласны участники процесса.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности мотивов принятого судьей решения в части отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованной замене при назначении наказания ФИО2 лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Прокурор просил назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы определить реальным с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании осужденного ФИО2 суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом согласно учтенным судом данным о личности осужденного ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный преступлением вред, является гражданином Российской Федерации, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту работы ИП С.Д. характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Ф.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 30 отдел полиции жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, в конфликтных ситуациях участия не принимает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь близким родственникам, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, перенес травму ключицы, ранее не судим.

Также, по личности подсудимого в суде первой инстанции был допрошен его брат Свидетель №4, сообщивший, что ФИО2 оказывает материальную помощь матери, характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против порядка управления.

Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик и перенесенной травмы.

Усматривается, что сославшись на общие положения закона о назначении наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 (при наличии указанных данных о его личности) без реального отбывания наказания.

Сведения о личности осужденного, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, который в целом характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет законный источник дохода, проживает в семье, на его иждивении находятся двое малолетних детей, в соотношении с критериями применения условного осуждения, установленными ст. 73 УК РФ, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В связи с изложенным приговор следует изменить, назначенное ФИО2 наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсутствии основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ; о разрешении вопросов о порядке получения предписания и следования к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: