Судья Нистратова Т.М.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

с участием прокурора Емельянова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности городу Москва. Ответчик занимает данное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику работодателем в качестве служебного.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

Право собственности города Москвы, которое возникло в результате реализации Инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в <данные изъяты>, зарегистрированного в Минмособлстрое <данные изъяты>г., регистрационный <данные изъяты>, заключенного Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты>, Центральной клинической больницей восстановительного лечения Федерального управления «Медбиоэкстрем» при Министерстве здравоохранения, ООО «Проектсервис холдинг», с изменениями и дополнениями, зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>г.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества <данные изъяты>, утвержденного постановлением Правительством Москвы от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ПП, департамент является функциональным органом исполнительной власти <данные изъяты>, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества <данные изъяты>. На департамент возложены полномочия обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда <данные изъяты> и их использованию, проведению работ по обеспечению сохранности имущества <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. сотрудниками ГКУ «Московский центр недвижимости» департамента проведено обследование принадлежащей на праве собственности городу Москва квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в спорной квартире проживает ответчик в отсутствие на то законных оснований, учитывая, что оснований для предоставления ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, ст. 8Законом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Об обеспечении права жителей <данные изъяты> на жилые помещения», не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на договор передачи бесхозяйного недвижимого имущества – жилого помещения для проживания и поддержания в исправном состоянии от <данные изъяты>г., заключенного администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ГБУЗ МО «<данные изъяты> госпиталь для ветеранов войн», согласно п. 2 которого спорное жилое помещение в соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>г., является бесхозяйным недвижимым имуществом и передается для использования в целях временного проживания медицинского персонала (сотрудника) учреждения.

Суд данный довод отклонил, поскольку право собственности муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на спорное жилое помещение в порядке, установленном ст. 225 ГК РФ, не признано, тогда как право собственности <данные изъяты> на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик проживает в спорном жилом помещении помимо воли собственника, в отсутствие законных оснований, чем ограничивает правомочие <данные изъяты>, как собственника, распоряжаться данным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как служебное, основанием к отмене решения суда не являются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ЖК РФ не представлено доказательств принятия собственником спорного жилого помещения или уполномоченными им лицами решения о предоставлении ответчику квартиры по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, ул.родниковая, <данные изъяты>, в качестве служебного жилого помещения.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> госпиталь для ветеранов войн» сообщил, что документами, на основании которых ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> учреждение не располагает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку Департамент городского имущества <данные изъяты> не несет перед ответчиком обязанности по обеспечению жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи