Решение по делу № 2А-6380/2022 от 03.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

... УИД 16RS0046-01-2022-010078-06

дело № 2а-6380/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Врио первого заместителя директора ФСИН России ФИО3, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

С.К.ФИО2 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование иска указано, что С.К.ФИО2, является гражданином Республики Таджикистан, продолжительное время, более 15 лет, проживает на территории Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ... С.К.ФИО2 осужден по части 1 статьи 119, статье116.1, части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев. Освободился из мест лишения свободы ....

... Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, в отношении ФИО2, принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ...-рн.

... Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение о депортации.

Административный истец считает указанные решение и распоряжение незаконными, поскольку его пребывание на территории Российской Федерации не представляет угрозы общественному порядку и интересам других лиц, принятые решение и распоряжение не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и поэтому нарушает его право на свободу передвижения и проживания на территории Российской Федерации, где он имеет устойчивые социальные и семейные связи – родственников и детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, С.К.ФИО2 просил признать распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ... ...-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации и решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... о депортации незаконными и их отмене.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство юстиции Российской Федерации, Врио первого заместителя директора ФСИН ФИО5Бояринев, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Багавиев, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачёв, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Аманов, ФИО9.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что обжалуемое решение о депортации вынесено на основании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ..., приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ... С.К.ФИО2 был осужден по части 1 статьи 119, статье116.1, части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления совершенные в отношении своих несовершеннолетних детей.

Административный истец С.К.ФИО2, административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Врио первого заместителя директора ФСИН ФИО5Бояринев, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Багавиев, заинтересованные лица начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Губачёв, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Аманов, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что С.К.ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации у ФИО2 проживают дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... С.К.ФИО2 помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Татарстан до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

По отбытию срока наказания ... С.К.ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ... ...-рн пребывание С.К.ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

На основании данного распоряжения старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Багавиевым ... принято решение о депортации ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ... и пункту 3 статьи 2 Протокола ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Полномочия Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ... ....

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Федеральной службы исполнения наказаний.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Порядком представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом ФСИН России от ... ....

Согласно пункта 1 данного Порядка решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принимается в случае, освобождения из мест лишения свободы иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как было установлено ранее, С.К.ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ... за совершение умышленного, преступления против жизни и здоровья, судимость за совершение которого не погашена, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяются вышеназванные положения закона.

Поскольку совершение преступления против жизни и здоровья характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию (пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), то решение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО13 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003года № 3-П).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него детей - граждан Российской Федерации, проживающих в городе Чистополь, с учётом совершенного в отношении них преступления и проживания детей совместно с их матерью, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния ФИО13 и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания, ведения общего хозяйства административного истца с ФИО9 и несовершеннолетними детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые могли бы быть действительно разрушены при реализации принятого в отношении ФИО2 решения.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ...).

В данном случае суд не усматривает нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которые, по мнению суда, имеют приоритетное значение при рассмотрении настоящего дела.

С.К.ФИО2 совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении ФИО2, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Следовательно, наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину и лицу без гражданства въезда в ФИО1, правомерно расценено Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обжалуемое распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ... ...-рн о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации признано законным, оснований для признания решения старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6Багавиева от ..., о депортации ФИО2, вынесенного на основании вышеуказанного распоряжения, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Врио первого заместителя директора ФСИН России ФИО3, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными и отмене распоряжения Врио первого заместителя директора ФСИН России ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ...-рн от ... и решения старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО14 ..., о депортации, принятые в отношении ФИО2, ...года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

Решение12.08.2022