Дело №2-2423/2025

36RS0005-01-2025-001889-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВС» о возложении обязанности отремонтировать разрушенную стену, фундамент, крышу жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВВС» о возложении обязанности отремонтировать разрушенную стену, фундамент, крышу жилого дома, указав, что по адресу <адрес> находится жилой дом на 2-х хозяев. Одной частью владеет она (истец), а вторую часть приобрел ООО "ВВС" ФИО2. В августе 2023 года произведен самовольный снос части дома без её (истца) письменного согласия. Так же не отправляли в орган местного самоуправления уведомления о желании снести строение и непосредственно о факте сноса.

Разрушенная часть дома оголила её (истца) стену полностью. Соответственно это привело к разрушению конструкции дома. Дом фактически стоит без одной стены, так как после сноса своей части ФИО2 не восстановил целостность стены, фундамента, части кровли (крыши).

Проводить снос можно своими силами или нанять подрядчика. После окончания работ подтвердить снос должен кадастровый инженер, состоящий в СРО (проверить инженера можно в реестре) и имеющий личную печать. Специалист составляет акт обследования и подтверждает демонтаж конструкции.

После окончания работ объект недвижимости нужно снять с кадастрового учёта. Для этого следует подать заявление в Росреестр, приложив к нему подтверждение право собственности и акт обследования инженера.

Ничего из выше перечисленного произведено не было.

Документы о том, что дом был на 2-х хозяев у неё (истца) имеются. На данный момент дом является отдельно стоящим сооружением, и его конструкция изменена, таких документов не имеется. Также нет нового плана дома после сноса одной части, нет нового тех паспорта с изменением границ постройки.

Считает, что её (истца) права нарушены, разрушенная стена дома после демонтажа конструкции не восстановлена.

На основании чего, истец просила суд обязать ФИО2, директора ООО «ВВС» восстановить порчу принадлежащего ей имущества, а именно отремонтировать часть разрушенной стены дома, фундамента, части кровли (крыши) (л.д.11-13).

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.100).

В предварительном судебном заседании 05.06.2025 г. истец ФИО1

уточнила исковые требования, просила возложить обязанность по ремонту стены домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на ответчика ООО «ВВС».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.101-104).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 747 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31, 32, 33).

Ответчик ООО «ВВС» является собственником земельного участка площадью 453 кв.м., и собственником жилого дома площадью 155,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.51-54, 80-82)

На вышеуказанном земельном участке расположен дом блокированной застройки (л.д.19-28).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому, ФИО1 и ФИО4 добровольно прекращают право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

В результате раздела земельного участка, участок с кадастровым номером № прекращает свое существование и образует два самостоятельных участка:

участок-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 453 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО4

участок -2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 747 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО1 (л.д.30).

22.05.2023 г. между ФИО1 и ФИО4, являющиеся собственниками индивидуального жилого дома, на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, 3 – этажный, общая площадь 136,1 кв.м., кадастровый № было заключено соглашение о разделе индивидуального жилого дома на дома блокированной застройки, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности и о разделе индивидуального жилого дома на дома блокированной застройки.

ФИО1, поступает дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м.

ФИО4, поступает дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 155,1 кв.м.

Прекращается право общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом и переходит на право собственности на дома блокированной застройки (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «Продавец» и ООО «Воронежвторсырье», в лице директора ФИО2 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, общей площадью 453 кв.м.; дом блокированной застройки, назначение жилое, кадастровый №, этажей 3 (в том числе подземных 1), обшей площадью 155,1 кв., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Воронежвторсырье» в установленном законе порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 48-54).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается, на то, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, который разделен на двух хозяев. Одной частью дома владеет она (истец), а вторую часть дома приобрел директор ООО «ВВС» ФИО2 В августе 2023 года был произведен самовольный снос части дома ответчика без её согласия. Разрушенная часть дома оголила полностью стену её дома. Дом фактически стоит без одной стены, так как после сноса своей части ФИО2 не восстановил целостность стены, фундамента, кровли (крыши).

Ранее в предварительном судебном заседании 05.06.2025 г. представитель истца по устному ходатайству ФИО5 пояснила, что Истец собственник дом по адресу: <адрес> Дом на 2 хозяина, вторую половину дома приобрел ООО «ВВС» и снес свою часть дома. После сноса одна из стен истца полностью оголилась. У двух частей дома единый фундамент, единые несущие стены и единая крыша. ООО «ВВС» снес свою часть дома, тем самым нарушил технический паспорт дома, из за этого идет холод, нет отопления, промерзают стены, нет фундамента, присутствует зловонье, т.к. в разрушенной части дома имеется канализация. (л.д.74)

В процессе рассмотрения дела истец настаивала на том, что у двух половин жилого дома единый фундамент, несущие стены и крыша. После того, как ответчиком был произведен снос принадлежащей ему части жилого дома, одна из стен истца полностью оголилась, в связи с чем в её половине дома холодно и не поступает отопление. Просила обязать ООО «ВВС» отремонтировать часть разрушенной стены дома, фундамента, части кровли (крыши).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2023г. ООО «ВВС» принадлежит дом блокированный застройки, расположенный по адресу: <адрес>. После оформления права собственности на вышеуказанный дом, ООО «ВВС» осуществил ремонтные работы по капитальному ремонту, которые подразумевают демонтаж части дома. Демонтаж частим дом, принадлежащей ООО «ВВС» был произведен не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии, на которых изображен спорный дом блокированной застройки.(л.д.36)

Однако, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу указанные фотографии, поскольку по данным фотографиям не возможно определить факт причинения имуществу истца (жилому дому) вреда, в виде разрушения стены, фундамента, крыши именно действиями ответчика.

В связи с чем, судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовалась, не пожелала заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.97).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика при осуществлении ремонтных работ в отношении своего дома блокированной застройки.

Ссылка истца ФИО1 на наличие общей долевой собственности, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно материалам дела право общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: <адрес> прекращено в результате реального раздела.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВВС» о возложении обязанности отремонтировать разрушенную стену, фундамент, крышу жилого дома, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВВС» о возложении обязанности отремонтировать разрушенную стену, фундамент, крышу жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.