№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» декабря 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Баранова Е.А., при секретаре Кумаховой Р.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и открытую левую переднюю дверь транспортного средства Ниссан, рег.знак №. В результате указанного ДТП Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинили вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что правила дорожного движения им нарушены не были, парковка в месте, где стоял автомобиль потерпевшего, запрещена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что материалами административного расследования подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем просил суд признать его виновным в совершении правонарушения и назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее просил назначить ФИО6 наказание на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отношении ФИО1 в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени слушания по делу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела.

Исходя из указанных доказательств, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела Потерпевший №1 доказательствами.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не принимается судом ввиду следующего.

КоАП РФ предусматривает две формы вины в совершении административного правонарушения: умышленную и неосторожную.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано отсутствие его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, хотя, по мнению ФИО1, им был избран боковой интервал таким образом, чтобы не причинить повреждения как автомобилю потерпевшего, так и самому Потерпевший №1, который в момент движения оказался между автомобилями.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно то, что ФИО1 не убедился в необходимом боковом интервале, обеспечивающем безопасность движения, тем самым создал опасность для других участников движения, личность виновного, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате ДТП и их последствия, мнение представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлениями транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья –