Дело № 11-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «СФО Альта» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 25.07.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Альта» взыскана задолженность по кредитному договору.
25.07.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района от представителя должника по доверенности ФИО2 поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой его отменить, указывая на то, что ФИО1 не согласна с его исполнением, о задолженности узнала в службе судебных приставов-исполнителей, ранее не знала о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 25.07.2023 года возвращены представителю по доверенности ФИО2 ее возражения относительно судебного приказа от 26.10.2022 года.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем должника ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 25.07.2023 года и вынести новое решение, удовлетворив требования об отмене судебного приказа номер от дата.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела 26.10.2022 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района Ростовской области от 26.10.2022 года номер о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2007 года заключенному с НБ «ТРАСТ» в пользу ООО «СФО «Алта» в размере 132085,75 рублей, была направлена по месту регистрации должника по адресу: адрес (л.д.1, 35).
Согласно данным адресной справки ОВМ ОМВД России по Сальскому району, ФИО1, дата года рождения зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.37)
На судебном заказном письме с уведомлением имеется отметка от 07.11.2022 года о том, что письмо с копией судебного приказа возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 38)
Мировому судье 25.07.2023 г. поступило заявление представителя должника по доверенности ФИО2., которая просила отменить судебный приказ, указав, что не согласна с его исполнением, о задолженности узнала в службе судебных приставов-исполнителей, ранее не знала о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. (л.д.41-47)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района заявление об отмене судебного приказа номер от 26.10.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Альта» задолженности по кредитному договору, возвращены представителю по доверенности ФИО2, в связи с признанием обстоятельств пропуска срока для представления возражений (заявлений об отмене судебного приказа) неуважительным. (л.д. 48)
В частной жалобе на определение мирового судьи от 25.07.2023 года, представитель по доверенности ФИО2, указала, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении заказного письма с судебным приказом ФИО1, кроме того, последняя страдает заболеванием артрозоартритом и без посторонней помощи не передвигается, с предъявленной суммой ко взысканию не согласна.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Возвращая представителю по доверенности должника - ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа номер в отношении должника ФИО1, мировой судья правильно оценил изложенные ею в обоснование уважительности причин доводы и пришел к верному выводу о недоказанности невозможности представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника, поскольку неполучение заказного письма с копией судебного приказа вызвано субъективными причинами, а именно не получение судебной корреспонденции в связи с «истечением срока хранения», что зафиксировано организацией почтовой связи. Возражения не содержат сведений о дате, когда ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа. Доказательств регистрации должника по иному адресу, чем тот, по которому направлен судебный приказ на момент вынесения и отправления его должнику, а также сведений о состоянии здоровья, препятствующих реализации права должника на принесение возражений в установленные законом сроки, суду не представлено.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в месте своего жительства, в связи с чем, она была возвращена отправителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии судебного приказа от 26.10.2022 года.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет именно ФИО1
То обстоятельство, что должник имеет заболевание, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заболевание ответчика не является форс-мажорной ситуацией и не освобождает от необходимости исполнения обязательств перед истцом, доказательства наличия у должника инвалидности, длительности заболевания, осложнений и т.п. в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования судебного приказа, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о его отмене суду не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 25.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Разина
Дата изготовления мотивированного определения – 19.09.2023 г.