72RS0025-01-2022-002813-77
Дело № 2-1959/2023 (2-1200/2022, 2-4139/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 503 810,88 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 303 руб. Исковые требования мотивированы затоплением принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> по <адрес> из расположенной выше <адрес>А по <адрес>, принадлежащей ответчику.
01.06.2022 года заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 503 810 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, всего в сумме 518 048,99 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать" (т. 1 л.д. 231, 232-234).
17.11.2022 года определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2022 года отменено (т. 2 л.д. 36-38).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.04.2023 года производство по гражданскому делу по иску прекращено в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 438 531 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО5 просила уменьшить размер ущерба, исходя из проведенной судебной экспертизы, госпошлины, в остальной части просит отказать.
Представитель третьего лица ООО "Наш дом" Паздерин А.А. считает требования обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 16, 195-197), ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> (т.1 л.д. 215), где он зарегистрирован с 2007 года (т. 1 л.д. 204).
Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Наш дом".
Из искового заявления, пояснений сторон следует, что 13.09.2021 года произошло затопление <адрес>
13.09.2021 года жильцами <адрес> был составлен акт о затоплении, согласно которого в результате осмотра <адрес> повреждения (т. 1 л.д. 19).
14.09.2021 года, комиссией был составлен акт о затоплении, согласно которого в результате осмотра <адрес> установлены повреждения. Затопление произошло по причине оставления открытого крана радиатора отопления в <адрес> (т. 1 л.д. 18).
По инициативе истца ФИО1 проведена экспертиза в ООО "Центр экономического содействия" (т. 1 л.д. 20-25), с извещением ФИО3 (т. 1 л.д. 26-28), с оплатой её проведения в размере 6 000 руб. Согласно отчета № от 20.10.2021 года зафиксированы повреждения, определена стоимость работ по устранению данных дефектов в размере 503 810,88 руб. (т.1 л.д. 34-189).
27.11.2021 года истец обратилась к ФИО3 с претензией (т.1 л.д. 28-33).
В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика (т. 2 л.д. 63) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "АПРИОРИ" (т. 2 л.д. 97-99). Согласно заключения эксперта № от 06.04.2023 года рыночная рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, включая поврежденное движимое имущество, относящееся к указанному событию, в соответствии с актом от 14.09.2021 года составленным ООО "Наш дом" составляет 402 351 рублей, рыночная стоимость материального ущерба от повреждений, не отраженных в акте, но имеющих прямую причинно-следственную связи с заливом квартиры составляет 36 180 рублей (л.д. 112-220).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика ФИО3, который не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчике в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "АПРИОРИ", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО ООО "Центр экономического содействия", суд оценивает критически, осмотр имущества произведен экспертом без участия заинтересованных лиц, она построена без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "АПРИОРИ".
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 438 531 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению оценки в размере 6 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 585 руб.
Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 018 рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/95 по операции 20 от 05.03.2022 года, необходимо возвратить соответствующему органу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237, 243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 438 531 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, всего в сумме 452 116 (четыреста пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.
Возвратить соответствующему органу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение 8647/95 по операции 20 от 05.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.
Судья Д.Г. Кабанцев