Дело № 2-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2 и истца по встречному иску, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10 апреля 2021 года должник взял у него в долг 82 300 рублей на срок до 10 октября 2021 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.04.2021 года. Срок возврата займа наступил 10.10.2021 г., однако должник долг не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При сумме задолженности 82300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4292 рубля. По его заявлению 11.04.2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ. Который был отменен. Просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 82 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 292 рублей, госпошлину в размере 1 399 руб.

ФИО2 заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что он работал водителем на автомобиле Ларгус гос.номер № по перевозке пассажиров Саракташ-Оренбург и 08.04.2021г. он допустил съезд в кювет. 10.04.2021г. ФИО4 заставил его написать под диктовку расписку о том, что он якобы получил от ФИО4 деньги в сумме 82300 рублей. Однако, он эти денежные средства от ФИО4 не получал, а расписку написал в стрессовом состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать. Так как ответчик не представил надлежащих доказательств безденежности расписки.

Ответчик и его представитель иск не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду расписки от 10.04.2021 года следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 82 300 рублей с условием возврата до 10.10.2021г.

Анализ изложенного свидетельствует, что между сторонами - истцом и ответчиком - был заключен договор займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, не вернул заемные денежные средства в установленный сторонами срок.

Факт расписки у истца свидетельствует о факте заключения договора займа и факте передаче ответчику денег.

Ответчик ФИО2, заявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным, не представил по запросу суда в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих тому письменных доказательств. Так, сам факт ДТП 08.04.2021г. таким доказательством не является. Собственником автомобиля Ларгус согласно справки ГИБДД на тот момент и в целом ФИО4 не являлся. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших, что они также работали у ФИО4 и после ДТП он просил написать расписку о договоре займа, хотя передачи денежных средств не было, не являются надлежащими доказательствами безденежности расписки, поскольку они должны быть письменными. Кроме того, данные показания не являются вопросом факта, так как не относятся к исследуемому займу, при котором они не находились. В этой связи во встречном иске следует отказать.

С учетом изложенного, суд счел необходимым удовлетворить требования истца к ответчику как по основному долгу. Так и по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет истца, нашел его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 82 300 рублей; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4292 рубля, расходы по уплате государственной пошлина в размере 1399 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья М.Р. Асфандияров