Дело № 2-1505/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001727-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

6 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по встречному иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования она обосновывает тем, что 16.10.2020года она заключила кредитный договор № с банком ВТБ, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 367 991руб.Дата возврата кредита 16.10.2025года.В сумму кредита была включена страховая премия 52991руб, которые перечислены страховщику АО «СОГАЗ» по программе «Оптима» страхового продукта «Финансовый резерв»(версия 3.0) на весь период страхования. Ей выдан полис страхования № в котором в качестве рисков(случаев) предусмотрено инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п.4.2.2 Условий страхования).

Она является <данные изъяты> неоднократно пользовалась услугами банков по предоставлению кредитов, надлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты> она обратилась в Банк ВТБ с заявлением, что она <данные изъяты> не может оплачивать кредит. Через Банк ВТБ ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими <данные изъяты>

В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2022года ей также было отказано в удовлетворении ее требований. С вынесенным решением она не согласна.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 367 991руб. по договору страхования по программе «Оптима» страхового продукта «Финансовый резерв»(версия 3.0), также штраф в размере 183 995.5руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец ФИО1 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор страхования, утвержденный полисом «Финансовый Резерв»(версия 3.0) № Программа «Оптима» от 16.10.2020года.

Свои требован6ия обосновывает тем, что ФИО1, зная о наличии <данные изъяты> умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения <данные изъяты>. При этом данные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Учитывая, что при подписании Договора страхования, ФИО1 не предоставила страховщику всю полную достоверную информацию <данные изъяты> которая позволила бы истцу в полной мере оценить риски, вышеуказанный Договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО1 страховой премии в размере 52991руб., взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. При разрешении споров суд руководствуется указанными нормами ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда у лица до заключения договора страхования уже имелись заболевания, которые он скрыл от страховщика при заключении договора страхования, подобные действия могут быть квалифицированы как сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что влечет недействительность договора страхования полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2020года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» на основании устного заявления заключен договор страхования, утвержденный полисом «Финансовый резерв»(версия 3.0)по Программе «Оптима» №,заключенного по программе «Финансовый резерв».

Вышеуказанный Договор страхования заключен на основании Условий страхования по продукту «Финансовый резерв (версия 3.0), являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Вышеуказанный договор заключен путем его активации. Активация Договора страхования и условий, на основании которых он заключен, произведена путем оплаты страховой премии.

Страховая сумма составила 367 991руб, страховая премия составила 52991руб.

В соответствии с п.6.3 Условий страхования, а также в силу п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные Стаховщиком в Полисе.

Согласно п.2.2. Договор страхования страхователь подтверждает, что в числе прочего не является <данные изъяты>

Согласно абз.8 п.2.2. Договора страхования лица, не соответствующие указанным выше существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисе Страховщика после заполнения им заявления на страхование с учетом предусмотренного ст.945 Гражданского кодекса РФ.

16.10.2020г., оплачивая и активируя Договор страхования ФИО2 подтвердила отсутствие у нее <данные изъяты>

Между тем, из выписки амбулаторной карты № ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у нее <данные изъяты> при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения <данные изъяты> при этом данные сведения в силу ст.944 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 Условия страхования, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от их наступления (страхового риска).

В разделе п.2.2 Полиса ФИО1 о состоянии здоровья подтвердила, что <данные изъяты>

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

ФИО1 до заключения договора добровольного личного страхования имела <данные изъяты> При заключении договора добровольного личного страхования ею были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку <данные изъяты>

Согласно п.4.5.4 Условий страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. что влечет недействительность договора страхования полностью.

Истица (ответчик) сообщила страховщику заведомо ложные сведения, так как <данные изъяты> до начала срока страхования, что дает основания для признания сделки недействительной в части добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, т.к. на момент написания данного заявления ей было известно о наличии <данные изъяты>

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор страхования признан недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ АО «СОГАЗ» обязан возвратить ФИО1 полученную страховую премию в размере 52991руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 367 991 руб. по договору страхования по программе «Оптима» страхового продукта «Финансовый резерв»(версия 3.0) полис №, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000руб. необходимо отказать.

АО «Согаз» заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 6000руб, уплаченные по платежному поручению № от 23.03.2022 года

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 6000 рублей в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 367 991 руб. по договору страхования по программе «Оптима» страхового продукта «Финансовый резерв»(версия 3.0) полис №, о взыскании штрафа в размере 183995.50руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Признать недействительным договор страхования, заключенный между Кузиной ФИО3 и АО «СОГАЗ», утвержденный полисом «Финансовый резерв» (версия 3.0) № Программа «Оптима»16.10.2020года.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбасс (МИФНС России №11 по Кемеровской области- Кузбассу) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» уплаченную госпошлину в размере 6000(шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Ильина.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке