РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 27 января 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в г. Вихоревка ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан ответчик, в отношении него **.**.**** было составлено постановление об административном правонарушении в нарушении п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Страховая компания истца **.**.**** отказала в выплате прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от **.**.****.

**.**.**** с целью установления суммы причиненного ответчиком ущерба автомобилю истца проводился осмотр поврежденного автомобиля и составлена экспертиза, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. На осмотр ответчик не явился. **.**.**** истцу было выдано экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» ***, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов автомобиля (без учета износа) от повреждений, вызванных ДТП с участием ответчика, составляет 94 926,00 руб.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб., на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. и понес затраты на отправку телеграммы ответчику **.**.**** в размере 351,04 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 926,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 351,04 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу его регистрации, который подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», конверт с судебным извещением, возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности судом достоверно установлено, что 03.10.2024 в 12 час. 45 мин. в г. Вихоревка на ул. Ленина, 37, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис отсутствует.

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из карточки учету транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства является ФИО2

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** застрахован не был.

Владелец (собственник) транспортного средства – Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 нарушил положения статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, собственник автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100% с учетом вины ФИО2 в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***: с учетом износа запасных частей – 46 739,00 руб.; без учета износа – 94 926,00 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, руководствоваться экспертным заключением *** от **.**.****, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 926,00 руб. в пределах заявленных требований, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а также на отправление телеграммы в размере 351,04 руб. и на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований, то есть 5 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4 000,00 руб. - оплата государственной пошлины, 351,04 руб. - расходы на отправление телеграммы, 5 000,00 руб. - расходы на составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.****, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО1, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 926,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 351,04 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.02.2025.