77RS0034-02-2022-004913-12
Судья: фио Гр. дело № 33-31347/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-6767/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма и оплатой госпошлины - сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, адрес.
18 января 2022 года произошел залив ее квартиры в результате неисправности питьевого фильтра, подключенного к водоснабжению в квартире №107 по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1
18 января 2022 года комиссией в составе трех представителей ТСН «Дом на Юбилейной» был составлен Акт технического обследования квартиры №103 и установлены следующие повреждения:
- на кухне зафиксирована протечка на потолке в районе вентиляционного короба и стены площадью, примерно 3 кв.адрес вздутие обоев;
- залит кухонный гарнитур;
- пострадала электрическая проводка (отсутствует напряженность в розетках).
19 января 2022 года истцом была подана заявка на выполнение дополнительных работ для жителей ТСН «Дом на Юбилейной» №1399 для устранения неисправности сети электроснабжения. Стоимость выполненных работ в размере сумма была включена в расчет коммунальных платежей истца.
28 января 2022 года истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза» для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. В результате проведенной независимой оценки была установлена величина затрат на восстановительный ремонт на сумму сумма. Стоимость услуг экспертов составила сумма.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, однако ответа на данную претензию не поступило.
Поскольку залив произошел по вине ответчика фио, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание своего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, истец просила суд взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и госпошлины в размере сумма.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСН «Дом на Юбилейной» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
18 января 2022 года произошел залив данной квартиры в результате неисправности питьевого фильтра, подключенного к водоснабжению в квартире №107 по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1
Комиссией в составе трех представителей ТСН «Дом на Юбилейной» 18 января 2022 года был составлен Акт технического обследования квартиры №103.
Следовательно установлено, что виновником залива квартиры №103 является собственник квартиры №107 по адресу: адрес, адрес, фио
В результате данного залива истица понесла ущерб, что подтверждается также вышеуказанным актом обследования.
Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сити Экспертиза» для проведения оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире. Согласно экспертному заключению №22-28013-1 была установлена величина затрат на восстановительный ремонт на сумму сумма.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по ее вине, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, определенной по результатам представленной истцом независимой экспертизы в рамках заявленных исковых требований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При этом суд также учёл представленное Предписание №10/1 от 01.12.2014 года ООО «УК адрес», выданному на имя ответчика, согласно которому был выявлен факт незаконной перепланировки квартиры, выразившийся в ликвидации вентиляционного канала и дан срок для восстановления в первоначальный вид.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с актом технического обследования зафиксирована протечка площадью 3 кв.м. (л.д.52).
Поэтому выводы эксперта о повреждении верхней части кухонного гарнитура площадь. 3 кв.м. соответствуют вышеуказанному акту.
Рыночная стоимость устранения ущерба кухонному гарнитуру определена судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Сити Экспертиза».
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически они сводятся к несогласию с представленным стороной истца экспертным заключением, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о его неправильности ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: