Дело № 2-425/2023 (2-2502/2022) 78RS0012-01-2022-003344-90

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения и восстановлении в соответствующей очереди,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения №-р от 16 марта 2020 года о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить соответствующей очереди.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 и ФИО1 были приняты на учет в соответствии с п. 16.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и <адрес> совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ № как граждане, проживающие в общежитиях и не имеющие другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 были предоставлены две комнаты, площадью 9,6 кв.м, и 23,9 кв.м. Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как обеспеченный жилым помещением по норме. Основанием для снятия ФИО8 и ФИО1 послужило то обстоятельство, что в собственности ФИО3 на момент вынесения решения имелось два объекта жилой недвижимости: комната площадью 11.6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>; ? жилого дома площадью 28.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец с указанным решение не согласен, указывает на то, что жилая площадь, принадлежащая его матери ФИО8 не должна учитываться при определении общей площади, принадлежащей совместно ФИО8 и ФИО1, поскольку истец проживает отдельно и ведет раздельное хозяйство с матерью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, направил в суд своих представителей ФИО8, действующую на основании доверенности, и адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО8, также участвующая в деле в качестве третьего лица, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО8 приняты на учет по улучшению жилищных условий на основании пункта 16.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и <адрес> совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №, как граждане, проживающие в общежитии и не имеющие другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания (далее - жилищный учет).

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании решения районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 были сняты с жилищного учета в связи с утратой оснований состоять на жилищном учете.

Согласно решению районной жилищной комиссии, в качестве фактического основания для принятия решения о снятии ФИО1 с жилищного учета указано на обеспеченность по норме предоставления, в связи с наличием у матери истца – ФИО8, совместно зарегистрированной с ним, жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, занимали 2 комнаты площадью 33,5 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 107,2 кв.м., жилой - 83,2 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия оспариваемого решения, по сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 12/131 долей квартиры общей площадью 210,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ит. А., <адрес> ? доля дома общей площадью 28,8 кв.м., по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки из жилищного отдела администрации <адрес> о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениям от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, с учетом имеющейся собственности, составила 38,12 кв.м (43,16+14,4+18,68)/2).

Таким образом, жилищная обеспеченность ФИО1 и ФИО8 площадью жилого помещения была выше нормы предоставления, установленной п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», что послужило основанием для принятия решения о снятии семьи с жилищного учета.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что жилищная обеспеченность ФИО1 на момент принятия решения о снятии его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляла более учетной нормы жилого помещения на одного человека, в связи с чем распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» № 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что проживающие совместно ФИО1 и ФИО8, хотя и имеют родственные связи, однако не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, либо не были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при исчислении обеспеченности жилыми помещениями правомерно приняла во внимание жилые помещения, находящиеся в собственности ФИО8 и установила, что жилищная обеспеченность превышает норму предоставления.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 с 2017 года проживал отдельно и вел раздельное хозяйство с ФИО8, самостоятельно оплачиваю коммунальные услуги, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был, какого либо дохода не имел.

Приобретение ФИО1 на свое имя имущество само по себе не свидетельствует о самостоятельном ведении им хозяйства.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи ФИО8, ее сына.

Согласно справке о регистрации ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи ФИО8

Доводы стороны истца о том, что принятое решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не содержит указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку из решения следует, что основанием для снятия с жилищного учета явилась утраты ФИО1 и ФИО8 оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, данное основание, предусмотрено ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Также подлежит отклонению довод о том, что обжалуемое решение принято ненадлежащим должностным лицом, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами о полномочиях лица, подписавшего оспариваемое решение.

Доводы стороны истца о порядке принятия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решения о снятии ФИО1 и ФИО8 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеют правового значения, поскольку решение принято по результатам актуализации учетного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приятого решения, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником комнаты, площадью 9,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, не может являться основанием для принятия истца на учет.

На основании ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, то есть пять лет.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 7 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» установлено, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том числе, вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей).

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее, чем через пять лет после их совершения.

Таким образом, в настоящий момент оснований для принятия ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения и восстановлении в соответствующей очереди – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов