Дело № 2-3139/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002325-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Денисенко А.В., представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» овзыскании расходов в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором, сучетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать в свою пользу в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 312132,00 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1584520,40 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 113228 рублей, начиная с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать в пользу ФИО1 убытки, понесенные по оплате заключения в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы по договору купли-продажи от 17 октября 2018 года приобрели у ООО предприятие «ИП К.И.Т.» квартиру общей площадью 77,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> дивизии, <адрес> стоимостью 2 750 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была передана истцам по акту приема-передачи, и какие-либо недостатки при осмотре жилого помещения выявлены не были. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки, которые подтверждаются заключением ООО«<данные изъяты> В адрес ответчика 22.04.2021 была направлена претензия и получена им 28.04.2021, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем они обратились в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера от 25.04.2022 (л. д. 37), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ФИО2, действующая по доверенности от 04.04.2022 (л. д. 38) и ФИО3, действующий по доверенности от 17.10.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также обязать истцов вернуть замененные глухие створки оконных блоков и лоджий, керамическую плитку, линолеум, наличники, плинтуса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2018 между истцами ФИО1, ФИО4 и ответчиком ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по <адрес> дивизии, <адрес> (л. д. 11-12).

Из акта приема-передачи от 17.10.2018 следует, что квартира покупателями осмотрена, претензий к качеству выполненных продавцом работ и отделке покупатели не имеют (л. д. 13).

Право собственности ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 14-16).

Застройщиком квартиры является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Заключением специалиста ООО «СтройТехэксперт», проведенным по инициативе истца ФИО1 до обращения всуд, были выявлены недостатки в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 208166,00 руб.

22.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости на устранение строительных недостатков, получена ответчиком 28.04.2021.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

При этом, с учетом применения к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления требований относительно качества выполненного строительства составляет не два года, а пять лет, в связи с чем требования истцов предъявлены в пределах гарантийного срока.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л. д. 47-51).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от01.07.2022 № 0372-22 в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, аименно:

- в коридоре площадью 15,7 кв. м поверхность стены, сопряженной с жилым помещением площадью 14,8 кв. м имеет отклонение от вертикали составляющее 6мм/м или 16,2 мм на высоту помещения (высота помещения 2,70 м) (скрытый дефект); на стене справа от входа в помещение установлено отклонение стены от вертикали равное 5-10 мм/м или 13,5-27,0 мм на высоту помещения (скрытый дефект); на стене площадью 5,67 кв. м установлены отклонения от плоскости с просветом под двухметровой рейкой 5 мм, эта же стена имеет отклонение от вертикали равное 8 мм/м или 21,6 мм (скрытый дефект); потолки окрашенные водоэмульсионной краской имеют пятна, следы от малярного инструмента, неоднородность окраски (явный дефект); полы с покрытием из линолеума имеют отклонения от плоскости с просветом под рейкой от 5 до 12 мм (скрытый дефект);

- в жилой комнате площадью 14,8 кв. м на стене площадью 10,3 кв. м установлены отклонения от вертикали равное 8 мм/м или 21,6 мм на высоту помещения (скрытый дефект); измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскости равное 6 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 4,0 кв. м (скрытый дефект); балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3,0 мм/м или 4,2 мм на высоту изделия (скрытый дефект); потолки окрашенные водоэмульсионной краской имеют следы от малярного инструмента, неоднородность окраски, пятна, растрескивание и шелушение окрасочного слоя (явный дефект);

- на балконе с выходом из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м балконное остекление лоджии из ПВХ профиля имеет 5 створок, 3 из которых глухие (явный дефект);

- в жилой комнате площадью 25,1 кв. м на стене площадью 10,6 кв. м установлены отклонения от вертикали равное 5-6 мм/м или 13,5-16,2 мм на высоту помещения (скрытый дефект); на стене площадью 10,6 кв. м над дверным проемом установлены отклонения от плоскости (просвет под рейкой) равное 12 мм (скрытый дефект); на стене справа от входа в помещение установлены доклейки обоев кучками, вокруг радиатора отопления обои собраны гармошкой, в углах наружных стен обои имеют пузыри, разрывы и доклейки кусками (явный дефект); на стене площадью 17,8 кв.м установлены отклонения от плоскости у радиатора отопления равное 15-17 мм (скрытый дефект); на стене площадью 17,8 кв. м установлены отклонения от плоскости под потолком над радиатором отопления равное 18 мм (скрытый дефект); измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскости равное 3 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 15,0 кв.м (скрытый дефект);

- на балконе с выходом из жилой комнаты площадью 25,1 кв. м балконное остекление лоджии из ПВХ профиля имеет 4 створки, 2 из которых глухие (явный дефект);

- в туалете площадью 1,9 кв. м стены окрашены масляной краской, имеют неровности, следу потеков, борозды, следы от малярного инструмента (явный дефект); на стене, сопряженной с помещением ванной комнаты, установлено отклонение от плоскости равное 23 мм (скрытый дефект); стены, окрашенные водными составами, и потолок имеют дефекты окраски в виде шелушения окрасочного слоя, образование трещин, наплыв штукатурного и шпатлевочного слоя (явный дефект);

- в ванной комнате площадью 3,4 кв. м стены, окрашенные масляной краской, имеют неровности, следы потеков, борозды, следы от малярного инструмента, трещины в штукатурном слое (явный дефект); стены, окрашенные водными составами, и потолок имеют дефекты окраски в виде шелушения окрасочного слоя, образование трещин, наплывы штукатурного и шпатлевочного слоя (явный дефект); напольное покрытие из керамической плитки имеет отклонение от плоскости (просвет под двухметровой рейкой) равное 6,0 мм (скрытый дефект);

- в кладовой площадью 2,7 кв. м стены, оклеенные обоями, имеют следы доклейки над дверным проемом, справа и слева от двери (явный дефект); стена, сопряженная с помещением туалета, имеет отклонение от плоскости (просвет под двухметровой рейкой) равное 35 мм (скрытый дефект); стена, сопряженная с жилым помещением, имеет отклонение от плоскости равное 7 мм (скрытый дефект).

Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Виды работ и их стоимость по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, указаны в Локально-сметном расчете (№), который представлен в приложении (№) и на момент производства экспертизы составляет 312 132 рублей с учетом НДС 20%.

Возражая против выводов эксперта, сторона ответчика ссылалась на то, что в заключении эксперта не указано оборудование, которое использовалось в ходе обследование квартиры. Приборы и инструменты, используемые при проведении судебной экспертизы подлежат аттестации, сертификации и поверке, эти данные в заключении эксперта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ФИО)11 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что в заключении эксперта № 0372-22 от01.07.2022 имеются ошибки и опечатки, в связи с чем им были представлены письменные пояснения, из которых следует, что в экспертном заключении в водной части не указаны инструменты и оборудование использованное при проведении экспертизы, а именно: фотокамера «SX540HS»; лазерный дальномер «GLM 80 Professional» свидетельство о поверке № С-БМ/25-11-2021/112168021 от25.11.2021, линейка металлическая измерительная сертификат о калибровке №20/Г2488 от06.06.2022, уровень строительный 2000 мм, сертификат о калибровке № 20/Г2487 от 06.06.2022, цифровой электронный уровень DIGITAL LEVEL 40, в подтверждение чего предоставлены заверенные копии сертификатов о калибровке средств измерений. Кроме того, на стр. 65 заключения ошибочно указан срок действия ключа программного комплекса «ГОССТРОЙСМЕТА» (Профессионал +CAD версия 3.19.2, ключ 36-00446-01) до 13.03.2021, в то время как срок действия данного ключа до 13.03.2023. Сообщено, что данные ошибки в заключении эксперта никаким образом на исследование и выводы не влияют.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 01.07.2022 №0372-22, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, его дополнительных письменных пояснений, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.

Ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению явных недостатков указанных в заключении эксперта, стоимость устранения которых составляет, согласно локально-сметному расчету № 1, приложенного к заключению эксперта от 01.07.2022 № 0372-22, 79813,20 рублей (с учетом НДС 20%) и полагает необходимым их исключить из стоимости, поскольку данные недостатки являются видимыми, не повлияли на качество объекта строительства, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, данные недостатки были явными на момент приобретения квартиры истцами, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры истцами не высказано, истцы по своему усмотрению приобрели квартиру по цене, согласованной с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нарушений прав истцов, как потребителей, в виде обнаружения недостатков, являющихся видимыми, в квартире, после совершения сделки судом не установлено.

В данном случае в квартире имело место наличие видимых недостатков, которые истцами были оценены при осмотре квартиры и которые не являлись препятствием к заключению сделки. Нарушений прав истцов не усмотрено, защита прав в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1»О защите прав потребителей» не требуется в силу отсутствия самого факта нарушения прав, законных интересов истцов.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст.7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности заиные недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ОООпредприятие «ИП К.И.Т.» непредставлены.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> имеются недостатки и нарушения общестроительных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением явных недостатков, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире законными и подлежащими удовлетворению в размере 232 318,80 рублей (по116159,10 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом, требования ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.», указанные в возражениях на необходимость возврата истцами подлежащих замене материалов, а именно глухих створок оконных блоков и лоджий, керамическую плитку, линолеум, наличники, плинтуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцы, установив наличие недостатков в ремонте квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании стоимости устранения недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и не предусматривает возврат товара. Кроме того, судом взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства за вычетом стоимости явных недостатков в квартире истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2021 по 29.08.2022 в размере 1584520,40 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.05.2021 по 28.03.2022, ее размер за указанный период составляет 986337,12 рублей.

В части взыскания неустойки представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000,00 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с29.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 116159,10 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 01.07.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО предприятие «ИП К.И.Т.» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составит 83579,55 рублей ((116159,10+50000+1000) ? 50%)).

Однако, с учетом поступившего от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 и штрафа до 30.06.2023 включительно.

При этом удовлетворяя требования истцов и взыскивая денежные суммы в пользу каждого из них, суд исходит из следующего.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании и. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора купли-продажи - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне покупателя солидарные требования по передаче им квартиры.

Как следует из ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Принимая во внимание, что права и обязанности истцов, вытекающие из договора равны, они являются супругами, квартира находится в их общей совместной собственности, суммы подлежат солидарному взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом К.Ю.ВБ. расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 70/20, являются судебными расходами, поскольку его подготовка была обусловлена реализацией права истцов на получение денежной суммы в счет возмещения устранения недостатков квартиры, на его основании определена цена, предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и положений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) и ФИО4 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в пользу ФИО1 денежные средства в счет в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 116 159,10 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с17.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, штраф в размере 40000рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 116159,10 рублей по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 116159,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в пользу ФИО4 денежные средства в счет в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 116159,10 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с17.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» отсрочку по уплате неустойки за период с17.05.2021 по 28.03.2022 и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 27.10.2022