УИД 50RS0043-01-2023-000253-94
Дело №2-252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого строения в натуре, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, признании права собственности на часть жилого строения и земельный участок, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого строения в натуре, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, признании права собственности на часть жилого строения и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность расходов по переоборудованию строения.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из расходов на оплату представителя, расходов на оплату досудебного технического заключения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали в полном объеме, попросив суд произвести раздел по варианту экспертизы, выделив истцу имущество в виде блока 1, определив компенсацию разницы в расходах на переоборудование, и взыскав судебные расходы.
Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Суд, с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Спорным имуществом является земельный участок площадью 1 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области №2-99/2021 от 09.03.2021.
На указанном участке расположено жилое строение, общей площадью 133,4 кв.м., с кадастровым номером №, также принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу требований ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных минимальных размеров земельных участков.
Стороны согласия по разделу спорных объектов в натуре не достигли, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
Из заключения эксперта от 20.06.2023 усматривается, что на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу эксперт пришёл к выводу, что технически данное строение может быть разделено на блоки жилые автономные.
По результатам натурного осмотра, геодезической съемки и анализа материалов дела, эксперт установил, что выдел доли земельного участка в натуре возможен.
Общая площадь жилых и вспомогательных помещений дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 117,6 кв.м.
Таким образом, идеальные доли каждого сособственника составляют:
• ФИО1 1/2 доли – 58,8 кв.м.;
• ФИО2 1/2 доли – 58,8 кв.м.
По результатам проведенного обследования, а также изучения материалов дела экспертом не установлен порядок пользования жилым домом.
Эксперт отмечает, что учитывая конструктив и характеристики помещений максимально целесообразным вариантом раздела является раздел на 2 части с использованием существующих входов в дом и лестниц на мансардный этаж.
Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого строения, в соответствии с долями в праве собственности с устройством перепланировки и переоборудования, при котором строение и земельный участок делятся пополам: в первом варианте ФИО1 выделяется левая часть строения и земельный участок под ним, правая – ФИО2 Во втором варианте – наоборот.
Стороны не возражали разделить жилое строение по варианту №1, согласно которому раздел производится в соответствии с долями в праве собственности с устройством перепланировки и переоборудования, а именно:
- в собственность ФИО1 выделяется в натуре ? доля в праве общей долевой собственности жилого строения, общей площадью 58,8 кв.м., состоящую из помещений №1-1 (терраса) лит.а, площадью 5,5 кв.м., №2 (прихожая) лит.А, площадью 12,6 кв.м., №3-1 (гостиная) лит.А, площадью 17,5 кв.м., №5 (холл) лит.А1, площадью 2,0 кв.м., №6 (спальня) лит.А1, площадью 21,2 кв.м., представляющую в совокупности часть жилого дома;
- в собственность ФИО2 выделяется в натуре ? доля в праве общей долевой собственности жилого строения, общей площадью 58,8 кв.м., состоящую из помещений №1-2 (терраса) лит.а, площадью 5,5 кв.м., №3-2 (гостинная) лит.А, площадью 16,4 кв.м., №4 (холл) лит.А1, площадью 13,2 кв.м., №7 (жилая) лит.А1, площадью 17,1 кв.м., №8 (холл) лит.А1, площадью 6,6 кв.м.
Таким образом, учитывая, что порядок пользования жилым строением у сторон не сложился, ответчик возражений относительно такого раздела не представил, суд находит его допустимым, т.к. он будет произведен без отклонения от долей в праве сторон.
Также экспертом разработано 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Первый вариант в соответствии с вариантом раздела жилого строения с кадастровым номером № (представленном на рис.3 строительно-технической части). В данном варианте, выделяемые доли составляют: ФИО1 – 812 кв.м. (:ЗУ1), ФИО2 – 812 кв.м. (:ЗУ2). Хозяйственная постройка (баня) расположена на образуемом земельном участке :ЗУ2 (доля ответчицы).
Второй вариант в соответствии с долями в праве собственности (зеркально варианту №1).
Судом принимается вариант раздела земельного участка №1 (чертеж №2, таблица №8 и №9), т.к. он производится в соответствии с вариантом раздела жилого строения.
В первом и втором вариантах раздела потребуется переоборудование и перепланировка жилого дома. В расчетах экспертом (с учетом дополнений к заключению) приняты блок №1 помещения 1-1, 2, 3-1, 5, 6, и блок №2 помещения 1-2, 3-2, 4, 7, 8.
На основании приведенных расчётов эксперт сделал заключение, что в первом и втором варианте раздела:
- общая стоимость перепланировки и переоборудования жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> составляет: 228 306,58 руб.;
- стоимость перепланировки и переоборудования блока №1 (помещения 1-1, 2, 3-1, 5), составляет: 138 253,29 руб.;
- стоимость перепланировки и переоборудования блока №2 (помещения 1-2, 3-2, 4, 7, 8), составляет: 90 053,30 руб.
- стоимость бани составляет – 567 000 руб.
Таким образом, учитывая, что стороны должны нести равные расходы, по ? доле каждый, по переоборудованию выделенных частей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию
- компенсация за оставленное ей, на выделяемом при разделе ФИО2 земельном участке, расположенное сооружение - баню в размере 283 500 руб. (567 000 : 2);
- компенсацию стоимости перепланировки и переоборудования блока №1 (помещения 1-1, 2, 3-1, 5) выделяемые в собственность ФИО1 в размере 24 100 руб. (228 306,58 : 2 = 114 153,29 каждый; 138 253,29 – 90 053,30 : 2 = 24 100 с ФИО2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО Правовой Центр Недвижимости был заключен Договор на представление интересов заказчика по вопросу выдела части садового дома и земельного участка от 11.07.2020.
Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.1., а стоимость их оказания согласно п. 3 Договора составила 40 000 руб., были оплачены, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2020.
С учетом объема оказанных услуг представителем в виде подготовки искового заявления, средней сложности дела, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 40 000 руб.
Более того, ответчиком по делу не представлено возражений относительно данного требования не заявлено, доказательств, того, что заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено.
Одновременно ФИО1 были понесены издержки в виде расходов по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «БТЭ ДОМ» в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2021.
Таким образом, учитывая полное удовлетворение иска, и долевое участие в несении расходов по оформлению долевой собственности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп», стоимость комплексной судебной экспертизы, произведенной согласно определению суда от 27.03.2023, составляет 144 000 руб.
ФИО1 оплачены расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 72 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.06.2023.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 72 000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу государства подлежит взысканию подлежащая уплате за переход на нее прав на спорное имущество, госпошлина в размере в размере 13 872 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое строение, общей площадью 133,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве каждого по 1/2 доле.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве каждого по 1/2 доле.
Разделить жилое строение, общей площадью 133,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на части.
Выделить ФИО1 в личную собственность здание, площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №1-1 (терраса) лит.а, площадью 5,5 кв.м., №2 (прихожая) лит.А, площадью 12,6 кв.м., №3-1 (гостиная) лит.А, площадью 17,5 кв.м., №5 (холл) лит.А1, площадью 2,0 кв.м., №6 (спальня) лит.А1, площадью 21,2 кв.м., представляющую в совокупности часть жилого дома, признав право собственности на него.
Выделить ФИО2 в личную собственность здание, площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, СНТ «Измайлово», состоящее из помещений №1-2 (терраса) лит.а, площадью 5,5 кв.м., №3-2 (гостинная) лит.А, площадью 16,4 кв.м., №4 (холл) лит.А1, площадью 13,2 кв.м., №7 (жилая) лит.А1, площадью 17,1 кв.м., №8 (холл) лит.А1, площадью 6,6 кв.м., представляющую в совокупности часть жилого дома, признав право собственности на него.
Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2.
Выделить в личную собственность и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, СНТ «Измайлово» в следующих координатах:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Х
У
Н1
338 057,93
2 258 230,03
Н2
338 066,17
2 258 226,61
6
338 074,50
2 258 220,89
5
338 063,06
2 258 204,22
4
338 029,62
2 258 227,32
3
338 040,68
2 258 243,60
Н3
338 041,93
2 258 245,43
Н1
338 057,93
2 258 230,03
Выделить в личную собственность и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в следующих координатах:
Сведения о характерных точках границы земельного участка
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Х
У
1
338 085,56
2 258 237,55
6
338 074,50
2 258 220,89
Н2
338 066,17
2 258 226,61
Н1
338 057,93
2 258 230,03
Н3
338 041,93
2 258 245,43
2
338 051,95
2 258 260,10
1
338 085,56
2 258 237,55
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на:
- компенсацию за расположенные строения и сооружения на выделяемом ФИО2 земельном участке в размере 283 500 руб.;
- компенсацию стоимости перепланировки и переоборудования блока №1 (помещения 1-1, 2, 3-1, 5) выделяемые в собственность ФИО1 в размере 24 100 руб.;
а всего 307 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:
- на оплату услуг представителя –40 000 руб.,
- на производство строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «БТЭ ДОМ» – 20 000 руб.,
а всего 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп» расходы на производство судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 72 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 28.08.2023.