Дело № КОПИЯ

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

27 марта 2023 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG, FIO о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском к ORG о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из мобильного приложения ORG» осуществила ошибочный перевод на сумму 80 000 рублей по некорректным реквизитам банковской карты, открытой на имя третьего лица в ORG. Код и номер операции №, №. Вышеуказанный перевод предназначался матери истца FIO При осуществлении перевода истец допустила ошибку в наборе во второй либо третьей группе цифр банковской карты получателя перевода.

В ходе рассмотрения дела по получению от ORG информации о владельце счета, на который были зачислены денежные средства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена FIO

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, 395, ГК РФ, истец просит взыскать с ORG и FIO неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 312,34 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что получателем денежных средств истца Банк не является, они ему не принадлежат, никакими правомочиями по их распоряжению Банк не является (л.д.19).

Ответчик FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации, возвращена за истечением срока хранения. При попытке извещения ответчика по телефону, она отказалась от принятия информации о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ORG) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу FIO принадлежит картсчет №, открытый в ORG, номер карты №

Перемена фамилии с FIO на FIO подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция перевода денежных средств с указанной карты на карту №, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счету (л.д.7, 9).

Как указала истец, при осуществлении перевода она допустила ошибку в наборе во второй либо третьей группе цифр банковской карты получателя перевода, которым являлась ее мать FIO, номер карты которой также начинается на 2202 и заканчивается на 4774.

В результате данной операции, имеющей данные №, №, денежные средства поступили на счет третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ORG Банк в ответе на обращение истца сообщил, что денежные средства по указанной операции поступили на счет клиента ORG (л.д.29).

ORG отвечая ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца сообщил, что отменить перевод денежных средств без согласия получателя невозможно. Отказал в предоставлении сведений о клиенте, ссылаясь на банковскую тайну (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по г. Владимиру. Однако обращение списано в номенклатурное дело со ссылкой на отсутствие признаков правонарушения (л.д.44-53).

По запросу суда ORG сообщил данные о получателе вышеуказанного перевода, которым являлась FIO

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик FIO не представила доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, также не установлены.

Таким образом, истец доказал, что ошибочно перевел на счет ответчика FIO денежные средства в сумме 80 000 рублей, а ответчик не опровергнул факт того, что данные средства являются для нее неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, следовательно, денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с FIO в пользу FIO в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

ORG своевременно зачислил на счет своего клиента денежные средства в соответствии с операцией перевода, осуществленной истцом.

Денежные средства поступили на счет физического лица FIO, в распоряжение банка не поступили.

Оснований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, в силу которых Банк несет ответственность перед клиентом (необоснованное списание денежных средств, несвоевременное выполнение указаний клиента и другое) в действиях ПАО ORG не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске к ORG надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 312,34 руб. согласно представленному расчету (л.д.67-68).

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Следовательно, с ответчика FIO подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 312,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика FIO в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу FIO (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312,34 руб., в возврат государственной пошлины 2992 руб.

В иске к ORG отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 г.