Дело № 2-433/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 18 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.
при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на реквизиты <данные изъяты> которая осуществила ремонт автомобиля <данные изъяты> Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму <данные изъяты> ответчиком не удовлетворена.
Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о не слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование»
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исходя из почтового уведомления судебное извещение ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний со своей стороны не принял мер для получения почтовой корреспонденции, в силу чего должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... в <адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, платежным поручением № от .... истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на реквизиты <данные изъяты> осуществившего ремонт автомобиля <данные изъяты>
Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП на сумму <данные изъяты> ответчиком не удовлетворена.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, виновному в его причинении, выплаченный истцом ущерб в размере <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и подлежит взысканию с последнего в порядке суброгации.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, который согласно акту выполненных работ <данные изъяты> составил <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № от ...
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,
решил :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.