УИД: 35RS0006-01-2022-001841-75 2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великий Устюг 30 августа 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
21 октября 2022 года в 07 часов 30 минут в поселке Приводино Архангельской области, улица Молодежная, дом 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фолькваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомашины Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Фолькваген Туарег с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Сберстрахование», водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ГСК «Югория».
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
ФИО4 обратился к ИП Б.В., которым выполнено экспертное заключение № от 19 ноября 2022 года.
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, с использованием новых запчастей составляет 1 002 807 рублей 26 копеек, с учетом износа заменяемых частей – 298 600 рублей.
08 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с нее в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 88 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубль 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 214 рублей.
В обоснование иска указано, что в счет возмещения ущерба ФИО1 ООО СК «Страхование» было выплачено страховое возмещение 209 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, составляет 298 600 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
По ходатайству ответчика судом в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» была назначена автотовароведческая экспертиза, экспертное заключение №.1 от 22 июня 2023 поступило в суд, и, с учетом мнения сторон, приобщено к материалам дела в качестве доказательства.
Согласно заключению эксперта, все повреждения транспортного средства истца относятся к данному ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 555 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа заменяемых частей, составляет 372 300 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 198 600 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 182 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, по уплате госпошлины – 2861 рубль, почтовые расходы – 214 рублей.
В обоснование заявления об уточнении иска указано, что, с учетом заключения судебного эксперта и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер ущерба подлежит определению следующим образом: 555 100 рублей -372 300 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указано, что ранее автомобиль истца имел механические повреждения, не связанные с данным ДТП. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 730 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, ниже суммы выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, выплаченные истцу страховщиком денежные средства в сумме 209 900 рублей достаточны для проведения ремонта машины. Увеличивая исковые требования, истец нарушил принципы добросовестности и разумности. В результате ремонта транспортного средства, имеющего повреждения от других ДТП, произойдет увеличение его стоимости за счет ответчика, что является несправедливым.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Точеный Ю.М. возражал против удовлетворения иска по доводам возражений ответчика.
Представители третьих лиц ООО «Промышленная экспертиза», ООО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, извещены надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 19 статьи 12, статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (размер ущерба); вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, те обстоятельства, что в ДТП от 21 октября 2022 года автомобилю Фолькваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему в момент ДТП на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб в результате виновных действий водителя ФИО2, установлены и сторонами по делу не оспариваются.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец не предъявляет требования к собственнику поврежденного автомобиля ФИО3, ответчик ФИО2 на виновность ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 не указывает.
Следовательно, ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому она обязана возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, без учета износа заменяемых деталей – 555 100 рублей.
Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 209 900 рублей (л.д. 185).
В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истец просит суд взыскать с ответчика 182 800 рублей, исходя из следующего расчета: 555 100 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых частей, определенная судебным экспертом) – 372 300 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике).
Общая сумма ущерба, которую намерен получить истец, составляет 392 700 рублей (209 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 182 800 рублей (сумма требования к непосредственному причинителю вреда) и не превышает полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 555 100 рублей.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и его обогащении за счет ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом установлено, что все указанные истцом повреждения автомашины относятся к данному ДТП, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, размер испрашиваемой суммы определен на основании заключения судебного эксперта.
Истцом понесены судебные расходы: по составлению отчета об оценке уплачено 10 000 рублей (л.д. 14), почтовые расходы – 214 рублей (л.д. 8, 10), за услуги представителя – 15 000 рублей (л.д. 16), по оплате госпошлины – 2861 рубль (л.д. 5).Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанных выше суммах, уменьшив расходы на представителя до разумной суммы – 10 000 рублей.
Поскольку истец увеличил исковые требования до цены иска - 182 800 рублей, госпошлина при обращении в суд с которыми составляет 4856 рублей, однако недостающую сумму госпошлины не доплатил, суд полагает госпошлину в размере 1995 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182 800 рублей, и судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, почтовые расходы – 214 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2861 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего – 205 875 (двести пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто рублей).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.