Решение по делу № 2-5393/2023 от 28.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о.Люберцы Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «РусСтройГарант» был заключен предварительный договор купли продажи № <...> предметом которого являлось приобретение истцом <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>.

В отношении квартиры был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГ.

28.07.2021г между сторонами подписан договор купли-продажи.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 1203952,01 рублей.

Претензия истца, врученная ответчику 03.02.2023г., ответчиком проигнорирована

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 769 151 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1230 641,6 руб., а также до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения в сумме 60000 руб., почтовые расходы в сумме 343,08 руб., госпошлину в сумме 1140,16 руб.

Представителем истца в судебное заседание представлен уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «РусСтройГарант» был заключен предварительный договор купли продажи № <...> предметом которого являлось приобретение истцом <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>.

В отношении квартиры был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГ.

28.07.2021г между сторонами подписан договор купли-продажи.

Претензия истца, врученная ответчику 03.02.2023г., ответчиком проигнорирована

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК Аксиома.

Согласно заключению судебной экспертизы, объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, условиям заключенного договора, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате работ, произведенных застройщиком составляет 769151 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку последние обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертами при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 769151 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако его требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1230641,6 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по возмещению расходов на исправление недостатков товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 7691,51 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, принимая во внимание характер недостатков. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.20222г № к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку между сторонами заключен договора купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в сумме 343,08 руб., госпошлину в сумме 1140,16 руб.

Заявленные ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118750 руб., с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты части государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 12692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, <адрес> руб.,

моральный вред в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб.,

неустойку в размере 7691,51 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в сумме 769151 руб.

штраф в сумме 50 000 руб.,

расходы за проведение исследования 60 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 343,08 руб.,

госпошлину в сумме 1140,16 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 12692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2023г.