Решение по делу № 2-2076/2023 от 18.05.2023 - о взыскании затрат на обучение.

Гражданское дело №2-2076/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-003777-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя Следственного комитета Российской Федерации по КЧР ФИО1, (не допущенной к участию в деле ввиду отсутствия надлежащей доверенности),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2076/2023 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации (в лице Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике) к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Черкесский городской суд КЧР к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, мотивированным тем, что между ответчиком и истцом 08.06.2015г. заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «Бакалавр»), реализуемой в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «МГУ имени М.В. Ломоносова» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр». ФИО2 был зачислен приказом №1854-ас от 30.07.2015г. на основании решения Центральной приемной комиссии МГУ на целевые места на основании договора о целевом приеме №70 от 16.06.2015г. и отчислен 31.08.2019г. в связи с окончанием обучения приказом №313 от 27.06.2019г.. Согласно подпунктам «д», «е», «з» и «и» п.5 раздела 2 Договора ФИО2 обязан заключить с СК РФ трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и пройти федеральную службу в следственном органе СК РФ в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить СК РФ в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Со ссылками на ст.207 ТК РФ, ст.ст.28, 131 и 132 ГПК РФ просит: Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в ФГО УВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в размере 1 459 660 руб. 00 копеек.

Представитель истца ранее в судебном заседании в полном объеме поддерживала исковые требования, на основании доводов, в нем изложенных, просила исковое заявление в полном объеме удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 не допущена в качестве представителя ввиду того, что не предоставлена действующая доверенность, подтверждающая полномочия последней. Пояснила, что доверенность продлена, однако представить ее подлинник либо светокопию не может, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что к спорным правоотношениям надлежит применить срок исковой давности и положения Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что ученический договор предусматривает компенсацию только на дополнительные меры социальной поддержки, а представитель истца не может предоставить доказательства того, что ФИО4 предоставлялись меры поддержки, факт несения расходов не подтвержден.

На момент принятия искового заявления к производству, согласно официальным данным – Адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 31.08.2022г. ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р с 31.03.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30-33). В дальнейшем, несмотря на ссылку ответчика на договор купли-продажи от 28.10.2021г., и не проживание по указанному адресу (имеет постоянное место работы в <адрес>), что послужило одним из оснований к отмене заочного решения от 21.09.2022г., сам ФИО2, указал в заявлении об отмене заочного решения от 20.12.2022г., поступившем в суд 22.12.2022г. вх.№8644 (т.1 л.д.61-69) и в нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на представительство в судах от 16.01.2023г. (том 1 л.д.74-75) адрес своей регистрации - <адрес>, а адрес фактического проживания в <адрес>.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26 и 27 Кодекса.

Ходатайств о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд сторонами не заявлено, суд полагал необходимым рассмотреть настоящее дело без передачи по подсудности в Черкесском городском суде.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч.1 ст.21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 08.06.2015г.) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 ст.198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ). Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации. На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что между ФИО2 и Следственным комитетом Российской Федерации 08.06.2015г. заключен договор о целевом обучении.

Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «Бакалавр»), реализуемой в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр».

ФИО2 был зачислен приказом №1854-ас от 30.07.2015г. на основании решения Центральной приемной комиссии МГУ на целевые места на основании договора о целевом приеме в МГУ №70 от 16.06.2015г., заключенного между МГУ им. М.В. Ломоносова и Следственным комитетом Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета с 01.09.2015г. на факультет высшая школа государственного аудита МГУ, бакалавриат, направление подготовки «Юриспруденция» (40.03.01) и отчислен 31.08.2019г. в связи с окончанием обучения приказом 313 от 27.06.2019г..

В соответствии с условиями договора ФИО2 приняты обязательства по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

Согласно подпунктам «д», «е», «з» и «и» п.5 раздела 2 Договора ФИО2 обязан заключить со Следственным комитетом РФ (следственным органом или учреждением Следственного комитета РФ) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган, ранее отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве. Пройти федеральную службу в следственном органе Следственного комитета РФ в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить Следственному комитету РФ в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», граждане, получившие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и СК, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях СК не менее 5 лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений СК до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа СК или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников СК) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Судом установлено, что в соответствии с запросом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР от 02.03.2022г. №391/218-42-22/907 для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО2, МГУ была предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы за весь период обучения одного (любого) обучающегося составили 1 323200,00 руб.: в 2015г. - 108500,00 руб., в 2016г. - 300200,00 руб., в 2017г. - 310500,00 руб., в 2018г. - 343300,00 руб., в 2019г. - 260700,00 руб., а также 136460,00 руб. расходы на стипендиальное обеспечение.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаются в соответствии с законодательством РФ и решениями судов, подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 %. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ «О СК РФ», Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что ответчик состоял в договорных отношениях с истцом. Прошелобучение наосновании Договора о целевом обучении, по условиям которого ответчик, взамен оплаты его обучения обязался проработать у истца в течение определенного периода времени, однако, указанный выше договор ФИО2 не исполнен.

Согласно справок, предоставленных представителем ответчика о доходах и суммах налогов ответчик с ноября 2000г. и по настоящее время трудоустроен в Минэкономразвития России, и ввиду значительного пропуска срока исковой давности, для него трудоустройство в следственные органы в настоящее время не актуально.

В данном случае, вопреки требованиям ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец не доказал тот факт, что им были понесены затраты на обучение ответчика в указанном в исковом заявлении размере.

Не предоставлены суду доказательства (платежные документы), свидетельствующие о том, что истец производил оплату обучения ответчика ФИО2, выплачивал ему стипендию, предусмотренную договором. Из указанного следует, что если затрат на обучение истец не произвёл, то у него не было и материального права обращаться с требованием о возмещении этих несуществующих затрат.

Между тем, договор от 08.06.2015г. не предусматривает для ответчика обязанность возместить затраты на обучение, в нем идет речь лишь о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства, как юридически значимое обстоятельство, указанный вопрос среди прочих был поставлен на обсуждение сторон и подлежал доказыванию стороной истца.

Представителем следственного комитета ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что истец предоставлял какие-либо меры социальной поддержки ответчику ФИО2 в ходе судебного заседания не предоставлено, ходя согласно подпункта «а» п.3 договора от 08.06.2015г. Следственный комитет был обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, либо в соответствии с подпунктом «б» указанного п.3 договора организовал прохождение ФИО2 практики в соответствии с учебным планом в Следственном органе Следственного комитета в ходе судебного заседания не предоставлено, что само по себе в силу подпункта «б» п.9 договора является основанием для его досрочного расторжения.

С учётом существа спорных материальных правоотношений срок исковой давности предусматривается не гражданским законодательством, которое согласно п.1 ст.2 ГК РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Поэтому к данным правоотношениям не применяется общий трёхлетний срок исковой давности, о котором говорится в главе 12 ГК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в ст.1 ТК РФ, трудовое законодательство регулирует не только трудовые отношения, возникающие из трудового договора между работодателем и работником, но и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе отношения по подготовке и профессиональному образованию работников, по трудоустройству работника у данного работодателя, а также по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Как указано выше, договор о целевом обучении является разновидностью ученического договора, под которым согласно ст.198 ТК РФ понимается заключённый между работодателем - юридическим лицом (организацией) и лицом, ищущим работу (или работником данной организации) ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Между тем, ученическому договору целиком посвящена глава 32 ТК РФ. Согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется именно трудовое законодательство.

О том, что договор о целевом обучении относится не гражданско-правовому договору, а регулируется нормами трудового права, свидетельствует ст.56 ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ», которая подробно регламентирует отношения, возникающие в связи с заключением такого договора между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, и федеральным государственным органом, выступающим в качестве заказчика целевого обучения.

Согласно ч.2 ст.56 данного федерального закона к существенным условиям договора о целевом обучении относятся обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч.8 ст.56 закона особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах госслужбы.

В соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого к существенным условиям договора о целевом обучении относятся: а) обязательства федерального государственного органа, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя (заказчик) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы; б) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению в течение не менее 3-х лет трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении.

Обширная судебная практика, включая практику Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что суды относят договоры о целевом обучении не к гражданско- правовым сделкам, а к договорам, которые имеют природу трудовых отношений. Так, в определении от 28.06.2021г. №16-КГ21-11-К4 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев аналогичный спор, указала, что возникающие из договора о целевом обучении отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются не гражданским законодательством, а Трудовым кодексом РФ. Судебная коллегия отметила, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, регулируются положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса РФ.

В случае заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы после завершения обучения, особенности такого договора и его условия определяются также федеральным законодательством о соответствующих видах государственной службы. А поскольку законодательство о государственной службе специальных положений о сроках исковой давности (сроках обращения в суд) за разрешением служебных споров не содержит, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы трудового права, а именно ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения ущерба.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение, при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то исходя из заявленных Следственным комитетом (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о неисполнении истцом обязанности по окончании обучения в МГУ им.М.В. Ломоносова принять его на работу, суд для решения вопроса о возможности взыскания, либо отказа во взыскании с ответчика расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ поставил на обсуждение вопрос, имелась ли у ответчика реальная возможность для трудоустройства в СК РФ после окончания обучения в Университете, то есть какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом об обучении (уважительная или неуважительная).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В данном случае, судом на обсуждение сторон согласно статей 56, 67, 196 ГПК РФ также вынесены юридически значимые обстоятельства применительно к ст.207 ТК РФ, связанные с установлением причин неисполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств по принятию ФИО2 после завершения обучения и последующего трудоустройства в СК по КЧР и, как следствие, отсутствием у ответчика возможности приступить к работе по вновь полученной профессии и отработать в СК РФ по КЧР в течение определенного контрактом времени.

Ученический договор предусматривает компенсацию только на дополнительные меры социальной поддержки, представитель истца не может предоставить доказательства, того что ФИО4 предоставлялись меры поддержки, это обстоятельства которые подлежат проверке судом. Факт несения расходов не подтвержден представителем истца, материалы дела подтверждают получение ответчиком лишь академической стипендии от ВУЗа.

Кроме того, суд полагает, что к исковым требованиям Следственного комитета РФ о взыскании с ФИО2 расходов на обучение надлежит применить положения, установленные ч.3 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по данному спору. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по контракту в образовательной организации) обучающимся, принявшим обязательства по отработке после обучения в СК РФ по КЧР в течение не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» п.5 трудового договора (подпункт «и» п.5 договора от 08.06.2023г.) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ.

При этом, годичный срок обращения в суд Следственного комитета с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении ФГОУВПО «МГУ имени М.В.Ломоносова» к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО2), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Следственному Комитету РФ ущерба.

Таким образом, судом применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса РФ, в результате чего при рассмотрении дела, учитывая правовую природу заключенного 08.06.2015г. между ФИО2 и Следственным комитетом Российской Федерации о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, и к ним подлежит применению срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, и указанный срок истек.

Так, 27.06.2019г. ответчик ФИО2 окончил обучение и согласно договора от 08.06.2015г. подпункта «д» п.5 договора о целевом обучении ответчик ФИО2 должен был не позднее одного месяца со дня получения документа об образовании и квалификации прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве, и не позднее, чем через два месяца со дня получения документа об образовании и квалификации заключить с истцом трудовой договор.

Поскольку диплом об образовании и квалификации получил 29.06.2019г., трудовой договор должен быть был заключен истцом не позднее, чем 30.08.2019г..

Уже 30 июля истец узнал (должен был и мог узнать), что ФИО2 не прибыл в следственный орган для трудоустройства, а с 31.08.2019г. истец знал и не мог не знать о том, что ответчик ФИО2 не заключил трудовой договор, нарушив, по его мнению, условия договора о целевом обучении.

Установленный ст.392 ТК РФ годичный срок давности для обращения в суд с иском о возмещении расходов на обучение начал течь с 31.08.2020г., истёк 31.08.2021г., а истец обратился в суд с иском 20.07.2022г. (иск поступил в суд 10.08.2022г. вх.№2393).

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд более чем на 10 месяцев. Пропуск истцом срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом принимается решение отказе в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с возмещением государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в размере 1 459 660 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова