Дело № 2-96/2023 (№ 2-817/2022) 34RS0014-01-2022-000833-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 2 февраля 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № №
представителя прокуратуры Волгоградской области - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., удостоверение №
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, указав в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении неё возбуждено уголовное дело, находившееся в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Её непричастность к деянию была очевидна до возбуждения уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ г. она осуждена мировым судьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. она полностью оправдана с правом на реабилитацию. Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Она незаконно осуждена за уголовное преступление, причём факт причинения морального вреда в этом случае законодательно презюмируется. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением (л.д. 3).
В последующем судом по делу в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Волгоградской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (л.д. 63, 120-123).
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126-127, 138), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением. Пояснил, что ФИО1 (ранее - ФИО2) И.Н. незаконно осуждена мировым судьёй по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем апелляционная инстанция согласилась, а президиум отменил все судебные решения и оправдал её. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда за незаконное осуждение более чем разумная.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, извещённый образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126-127, 139), в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с участием представителя указанного ответчика в судебных заседаниях Волгоградского областного суда и невозможностью обеспечить явку другого представителя (л.д. 130-132). Судом ходатайство представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО10 оставлено без удовлетворения, поскольку участие конкретного представителя юридического лица в ином судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представителем ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований, просит применить принцип разумности и справедливости при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным осуждением, и снизить его до разумных пределов (л.д. 109-112).
Представитель прокуратуры Волгоградской области - старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубова В.Г. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что размер заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом фактических обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до разумных пределов, по основаниям, указанным в представленных в суд возражениях (л.д. 142-145).
Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, извещённый образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126-127, 141), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. по делу № 36-КГ15-11, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ г. поступило мировому судье судебного участка № 6 Волгоградской области для рассмотрения по существу и в настоящее время уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 129).
На основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе её места жительства с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства. ФИО2 от назначенного наказания освобождена на основании пункта <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 39-58).
Апелляционным постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г. приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 изменён: исключено из приговора указание на отбывание в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе её места жительства; указано, что отбывать наказание ФИО2 должна по основному месту работы. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осуждённой - адвоката Быстрова В.В. и апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области - без удовлетворения (л.д. 28-38).
Согласно постановлению Президиума Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Быстрова В.В. удовлетворена. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 26 января 2015 г. и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 г. в отношении ФИО2 отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано за ФИО2 право на реабилитацию (л.д.23-27).
16 июля 2020 г. ФИО2 переменила фамилию на ФИО1, что следует из копий свидетельства о перемене имени I-RK № 521311 от 10 июля 2021 г. и её паспорта (л.д. 7-8).
Вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Отказано ФИО1 в требовании о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 59-61).
В настоящем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением (л.д. 3).
Привлечение к уголовной ответственности совпадает с понятием «уголовное преследование», под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Уголовное преследование, как деятельность органов, ведущих производство по уголовному делу, направлено на раскрытие преступления, изобличение лица, его совершившего, и опровержение его невиновности. В отличие от уголовной ответственности (уголовного преследования) осуждение представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на реализацию уголовной ответственности в форме назначения судом осуждённому наказания или без назначения наказания.
Поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт незаконного осуждения ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, возникновения у неё права на реабилитацию, что указывает на нарушение её нематериальных благ, истец имеет право на присуждение денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением.
Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, постоянное место жительства, на момент осуждения осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, состояла в браке, имеет ребёнка, который на момент осуждения являлся малолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 39-58, 7-8).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает обстоятельства и категорию инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к небольшой тяжести, за которое истец была осуждена, вид назначенного ей уголовного наказания - исправительные работы, от отбывания которых она судом была освобождена на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора мировым судьёй была отменена, продолжительность судопроизводства, срок нахождения истца в статусе осуждённой, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе её возраст, состояние здоровья, профессию и род занятий, семейное положение и другие обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом учитывается и то, что с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 59-61).
Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда. Доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 270 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: Е.А. Корнеева
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2023 г.
Судья: Е.А. Корнеева