№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 15 мая 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Audi A4», государственный регистрационный номер № ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, который от полученных травм скончался. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, произведенный АО «АльфаСтрахование», составил 475000 рублей. Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в указанном размере в пользу АО «АльфаСтрахование». Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам. В связи с изложенным, ПАО «АСКО» просит (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «АСКО» убытки в размере 465000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14375 рублей; почтовые расходы в размере 1032 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований истца, пояснив, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он, купив его у ФИО3, однако гражданскую ответственность при управлении приобретенном автомобилем не оформлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил суду о продаже ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления и уточненного искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего согласно документам о регистрации транспортного средства ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО7, который скончался от полученных телесных повреждений на месте.

Следователем СО МО МВД России «Ряжский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса №ААС 5065976008. Срок страхования гражданской ответственности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки сообщения о преступлении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также письменных возражений ФИО3 судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан в тот же день покупателю. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчиком ФИО1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что следует из Устава общества, утвержденного решением собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке общества на налоговый учет и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности серии №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заявления АО «Альфа Страхование» произвело компенсационную выплату в размере 475000 руб., что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на компенсационную выплату возмещены плательщику РСА, который, в свою очередь выставил требование о возмещении суммы выплаты ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» в пользу РСА перечислены денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе задолженность по осуществленной компенсационной выплате в размере 475000 руб. в пользу выгодоприобретателя потерпевшего ФИО7

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ПАО «АСКО» в силу пп «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, то есть к ФИО1

Истец в уточненном исковом заявлении снизил размер исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 в добровольном порядке после обращения истца в суд выплачено 10000 руб.

При этом, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, а не ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсационной выплаты суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с произведённой компенсационной выплатой в сумме 465000 руб. в порядке регресса.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 465 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Требование о начисление процентов на сумму судебных расходов является неправомерным, основано на неверном применении норм гражданского права и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 14375 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 1032 руб. 08 коп. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку судом принято решение о взыскании стоимости убытков в порядке регресса в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «АСКО» по доверенности ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса убытки в связи с компенсационной выплатой в размере 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 465 000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ПАО «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков в связи с компенсационной выплатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ряжский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись А.В. Шульга